Выводы суда: суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с должника и поручителей солидарно образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки земельный участок. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд и принял за основу определения начальной продажной цены именно заключение указанной экспертизы.

• Рекомендуем: "Определение начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8813

Судья Уварова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Раменское отделение к Ч., Ш., М.Е., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к Ч., Ш., М.Е., К. С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 24062622,67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 3000 кв. м принадлежащей на праве собственности Ч., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3605000,00 руб. согласно отчету оценочной компании ООО ЦИТ "Севиаль", взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки недвижимого имущества в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 64000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором Ч. был предоставлен кредит в размере 25 800 000 рублей на срок по 15.05.2027 года под 11,75% годовых под индивидуальное строительство жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретенного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: ... Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш., М.Е., с К., С.

Со стороны банка условия договора были выполнены, однако своих обязательств по договору Ч. не исполнял в результате чего образовалась задолженность.

Ответчики Ч., Ш., М.Е., К., С. в судебное заседание не явились их представитель иск признал в полном объеме.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. С Ч., Ш., М.Е., К., С. взыскано 24 082 622,67 руб., госпошлина 60000 руб. расходы, связанные с извещением телеграммами 2295.24 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок N ..., принадлежащий Ч. с установлением его продажной стоимости в размере 3597000 руб., согласно заключению судебной экспертизы. С Ч. в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы - АФИНА" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований Сбербанка России ОАО об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3605000,00 руб., взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки недвижимого имущества, проведенной ООО ЦИТ "СЕВИАЛЬ" в размере 10000 руб., взыскании госпошлины в сумме 64000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе АК СБ РФ просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании расходов за проведение оценки недвижимого имущества ссылаясь на его незаконность в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АК СБ РФ и Ч. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 25 800 000 рублей на срок по 15.05.2027 года под 11,75% годовых под индивидуальное строительство жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретенного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: .... Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш., М.Е., с К., С.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 348 ГК РФ о удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с Ч. и поручителей Ш., М.Е., с К., С. солидарно образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки земельный участок.

В указанной части решение никем не обжалуется, законность принятого решения не вызывает сомнений, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за производство оценки стоимости недвижимого имущества в размере 10000 руб.

Истец, для определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, земельного участка обратился в ООО ЦИТ "Севиаль" для определения стоимости объекта оценки. Стоимость земельного участка составила 3605000 руб.

Ч., не соглашаясь с оценкой земельного участка произведенной истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Раменского городского суда от 04.10 2010 года по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Ч., составила 3597000 руб.

Суд правомерно не принял в основу решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составленного ООО ЦИТ "Севиаль", поскольку данная организация для проведения экспертизы судом не назначалась в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца. Назначенная судом по делу экспертиза выполнена профессиональным экспертным учреждением, которое обладает необходимыми познаниям в области оценки. Стоимость земельного участка согласно оценки составила 3597233 руб., что практически соответствует сумме, которую истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога. В данном случае права истца не нарушены. Оснований не доверять экспертному заключению выполненному ООО Цент оценки Афина у суда не имелось, в связи с чем суд и принял за основу определения начальной продажной цены именно заключение указанной экспертизы.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка составленный ООО ЦИТ "Севиаль" судом не был принят для определения начальной цены предмета залога, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов по составлению указанного отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"