Суд постановил:

Истцу установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения проезда и прохода через данный земельный участок и через ворота, для чего за счет средств истца и его силами демонтировать ворота и часть забора между земельными участками, а также убрать бордюрные камни с проезда.

С истца в пользу ответчика взыскан размер ежегодной платы за земельный участок площадью 14 кв. м, обремененный сервитутом в размере 737 рублей и разъяснено, что размер ежегодной платы может быть изменен с течением времени при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

• Другие решения судов см. в обзоре "Примеры решений судов об установлении сервитутов"
• Рекомендуем по теме: "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"; утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года
• Исковые заявления о сервитуте

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-4815/16

Судья: Невечеря Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца К.А.ВА. по доверенности Т. и ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2016 года,
по исковому заявлению К.А.ВА. к С.А.ПА., Г. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

К.А.ВА. обратился в суд с иском к С.А.ПА. и Г., в котором просил установить постоянное право ограниченного пользования участком, расположенным по адресу: <...> принадлежащий С.А.ПА., для обеспечения проезда и прохода через ее земельный участок, для этого обязать ответчика за счет истца демонтировать забор из деревянного штакетника, расчистить палисадник и убрать кучу строительного мусора, находящегося около ее земельного участка для безаварийного проезда на земельный участок N 14/1, установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенного по адресу: <...> принадлежащий Г., для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок путем увеличения ширины ворот до 4 метров, для этого обязать Г. за счет истца демонтировать ворота и часть забора между земельными участками N 14 и N 14/1 (точками 8 и 7), увеличив ширину заезда до 3,5 м, точка 7 (стык передней и правой межи земельного участка N 14/1) и вдоль правой межи, в сторону задней межи расширить для проезда автомобиля класса С до 4,5 м, путем демонтажа части забора и сдвига ворот вниз по меже на 1 метр (точки 8 и Н2), от передней межи (точки 8 и 7), на расстоянии 4,5 метров в сторону задней межи (точки Н1 и Н2) установить забор, демонтировать ворота перенести вдоль земельного участка N 14, и установить между участками N 12 и N 14, с электрического столба, стоящего возле земельного участка N 14, убрать металлическую сетку, поддерживающую кусты роз, пересадить кусты роз, убрать бордюрные камни с проезда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.ВА. к С.А.ПА. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030729:70, расположенного по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок, путем демонтажа забора из деревянного штакетника и расчистки палисадника. На С.А.ПА. возложена обязанность убрать кучу строительного мусора, находящегося около ее земельного участка.

Этим же решением истцу К.А.ВА. установлено постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 26:12:030729:40, расположенного по адресу: <...> принадлежащий Г., для обеспечения проезда и прохода через ее земельный участок и через принадлежащие ей ворота, для чего за счет средств истца К.А.ВА. и его силами демонтировать ворота и часть забора между земельными участками N 14 и 14/1 (установив начало в точке N 7 (стык передней и правой межи земельного участка N 14/1) и вдоль правой межи в сторону задней межи до точки Н2, тем самым увеличив ширину заезда до 4 метров, установить сервитут от точки 7 до точки 8-3,45 метров, от точки 8 до точки Н1 - 4 метра, от точки Н1 до точки Н2 - 3,40 метров, от Н2 до точки 7-4 метра, в общем размере 14 кв. м, а также убрать бордюрные камни с проезда.

С К.А.ВА. в пользу Г. взыскан размер ежегодной платы за земельный участок площадью 14 кв. м, обремененный сервитутом в размере 737 рублей и разъяснено, что размер ежегодной платы может быть изменен с течением времени при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель истца К.А.ВА. по доверенности Т. указывает о невозможности заезда и выполнения поворота автомобиля, ссылаясь на то, что установленный судом первой инстанции вариант сервитута является недостаточным, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к С.А.ПА. Кроме того, в жалобе указывает на то, что данный вариант сервитута не обеспечит возможность подъезда пожарных автомобилей к дому истца, в связи с чем просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.ВА. к С.А.ПА. об обременении сервитутом ее земельного участка отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик Г. ссылается на то, что истец не имеет в собственности автомобиля, не проживает в своем доме, кроме того указывает на то, что истец приобрел участок в 2008 году и в таком состоянии пользовался им, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в данной части в иске отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец К.А.ВА. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> (л.д. 7, 8).

Указанный участок был преобразован из земельного участка расположенного по пр. Невельский д. 14 в г. Ставрополя, принадлежащего Г. и на момент раздела земельного участка сособственником являлся родной брат ответчика Г., в дальнейшем участок был продан К.А.ВА.

Соседний участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности С.А.ПА.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы N 2-102/15 от 01 февраля 2016 года, земельный участок N 14 был разделен на два самостоятельных с нарушением требований градостроительных норм и правил, в связи с тем, что к жилому дому на земельном участке N 14/1 (К.А.ВА.) не был предусмотрен проход, отвечающий требованиям градостроительных норм и правил, что привело к невозможности полноценного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

На момент осмотра доступ к данному земельному участку осуществляется через ворота, установленные между земельными участками N 14 (Г.) и N 14/1 (К.А.ВА.), доступ к которым в свою очередь осуществляется через ворота, установленные на земельном участке N 14 (Г.), в связи с чем прямой доступ на территорию земельного участка N 14/1 (К.А.ВА.) с территории земель общего пользования отсутствует (л.д. 128 - 208).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.А.ВА. к ответчику Г. об установлении сервитута, сославшись на отсутствие возможности обеспечения подъезда к участку истца без установления сервитута на земельный участок ответчика Г. по варианту, предложенному экспертом, указав, что данный вариант является наименее затратным и обременительным для ответчика Г., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику С.А.ПА. об обременении сервитутом ее земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Экспертным заключением разработано и предложено два варианта установления сервитута, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариантом, учитывающим интересы сторон для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца является вариант установления сервитута N 2, согласно которому для более удобного заезда рекомендуется увеличить ширину ворот между земельными участками N 14 (Г.) и N 14/1 (К.А.ВА.) до 4 метров, установив начало в точке 7 (стык передней и правой межи земельного участка N 14/1) и вдоль правой межи в сторону задней межи, а также перенести электрический столб, или часть забора из деревянного штакетника, ограждающего палисадник земельного участка N 16, в сторону стены жилого дома N 16 на 0,5 метров для безаварийного проезда автомобилей класса D. Автомобили класса C и ниже (A, B) смогут беспрепятственно проезжать на земельный участок N 14/1 без переноса столба и части забора.

С учетом заявленных требований истца К.А.ВА., которому необходим проезд для автомобиля класса С, и наименьшего обременения собственников земельных участков N 14 (Г.) и N 16 (С.А.ПБ.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца К.А.ВА. в части и установлении постоянного права ограниченного пользования участком, принадлежащего Г., для чего за счет средств истца К.А.ВА. и его силами демонтировать ворота и часть забора между участками N 14 и 14/1.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца К.А.ВА. к Г. о демонтаже ворот и переноса их вдоль земельного участка N 14, с установлением между земельными участками N 12 и N 14, удовлетворению не подлежат, так как не отвечают требованиям наименее обременительного варианта установления сервитута, поскольку из материалов дела следует, что вход в жилой дом ответчика Г. расположен в непосредственной близости от калитки и ворот, через которые в свою очередь осуществляется доступ на земельный участок ответчика Г.

Таким образом, перенос ворот по варианту, предложенному истцом К.А.ВА. в левую часть земельного участка, будет не только обременительным для ответчика Г., но и для проживающих совместно с ней пожилых членов ее семьи.

При этом, суд первой инстанции с учетом судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в обременении сервитутом земельного участка N 16, принадлежащего ответчику С.А.ПА., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.ВА. к С.А.ПА. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела содержат допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика Г. по варианту N 2 судебной экспертизы является единственным возможным способом реализации прав истца К.А.ВА. для проезда и прохода к своему недвижимому имуществу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.А.ВБ. по доверенности Т. и ответчика Г. без удовлетворения.