Начало см. в статье "Односторонний отказ от услуг управляющей компании (договора управления МКД)".

Высший Арбитражный Суд РФ в 2010 и в 2011 году выносил два взаимоисключающих постановления, содержащих противоположные выводы относительно возможности собственников помещений многоквартирного жилого дома отказаться в одностороннем порядке от договора управления МКД.

1. Позиция ВАС РФ о возможности отказа от управляющей компании только в случае наличия нарушений договора

В 2010 году было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008. Истец – управляющая компания, просила суд обязать прежнюю управляющую компанию передать техническую документацию на жилой дом, ссылаясь на то, что общим собранием собственников истцу переданы функции управления домом.

ВАС РФ указал, что, во-первых, в повестку дня собрания не был включен вопрос об отказе от услуг управляющей компании (ответчика), а решение о передаче функций управления компании истца еще не означает отказ от исполнения договора с прежней управляющей компанией.

А во-вторых, как указал ВАС РФ, истцом не доказано, что ответчик допустил нарушения по договору управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ отмечено, что заявление об отказе от исполнения договора управления по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

2. Позиция ВАС РФ о возможности отказа от управляющей компании в случае выбора другой УК

В 2011 году ВАС РФ позицию по данному вопросу изменил. Новый взгляд на проблему нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

В этот раз предмет иска одной управляющей компании к другой звучал как "о признании права управления многоквартирными домами".

Суд пришел к следующим выводам:

"..Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, … позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации".

Аналогичные выводы содержаться и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

Ввиду наличия двух постановлений Президиума ВАС РФ, содержащих противоположные выводы, арбитражные суды иногда, при разрешении споров, руководствуются более ранними разъяснениями 2010 года.

Пример из судебной практики

Так, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании, обслуживающей дом прежде о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников истцу переданы функции управления домом, тогда как ответчик, полагая, что продолжает осуществлять управление домом по договору, в период после заключения договора управления с истцом, произвел сбор платы за содержание и ремонт общего имущества.

Суды первой и кассационной инстанции в иске отказали, сославшись на позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 (нарушен порядок расторжения заключенных с прежней управляющей компанией договоров управления).

Суд же апелляционной инстанции удовлетворил требования, руководствуясь позицией, озвученной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14. (собственники выбрали истца управляющей компанией, при этом прежняя управляющая компания не оспорила эти решения в суде).

ВАС РФ в определении от 27.08.2013 N ВАС-8043/13 по делу N А19-22615/2011 указал, что выводы судов о возможности истца считать надлежащей управляющей компанией основаны на различном толковании норм материального права и разных правовых позициях Президиума ВАС РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изменившего ранее определенную им позицию по вопросу о смене управляющей компании.

ВАС РФ в указанном определении подтвердил позицию в соответствии с которой собственники в любое время вправе изменить управляющую компанию, поскольку правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом».

Вернуться к началу обзора судебной практики: "Смена управляющей компании в сфере ЖКХ. Судебная практика", где даны ответы на вопросы "можно ли отказаться в одностороннем порядке от договора управления с управляющей компанией, выбрать другую управляющую организацию", "необходимо ли доказывать, что управляющая компания не выполняет условия договора управления многоквартирным жилым домом", "какова практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу отказа от услуг управляющей компании (смены управляющей компании)?