Как я понимаю, сегодня жилищное законодательство содержит норму, в соответствии с которой, общее собрание собственников в заочной форме можно проводить лишь в случае, когда не состоялось, ввиду отсутствия кворума общее собрание, проводимое путем совместного присутствия (так называемая "очная форма"). Но проводить собрание в очной форме - занятие заведомо бесполезное, потому как очевидно, что кворума не будет и придется проводить общее собрание в заочной форме. Каковы перспективы судебного обжалования решения общего собрания в заочной форме, в случае, когда перед этим собрание в очной форме (т.е. путем совместного присутствия) не проводилось?

Ответ:

Действительно, в июне 2011 года в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми, собрание в форме заочного голосования стало возможным проводить лишь в случае, когда не состоялось общее собрание собственников, проводимое путем совместного присутствия собственников.

По смыслу данного положения закона (ст. 47 ЖК РФ), проведение собрания собственников сразу в форме заочного голосования, минуя "очное", недопустимо.

Однако встает вопрос: возможно ли такое нарушение положений статьи 47 ЖК РФ квалифицировать как несущественное в том случае, когда иных существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников не имеется?

К примеру, за избрание способа управления МКД проголосовало 90% от общего числа голосов собственников помещений МКД, уведомления о проведении общего собрания в заочной форме более чем за 10 дней собственникам вручены, в уведомлении и бюллетенях для голосования корректно изложена повестка собрания, указаны срок голосования, место, куда заполненные бюллетени должны быть переданы и проч.

Существует позиция, в соответствии с которой, при изложенных обстоятельствах, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, приняв во внимание, что иные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников отсутствуют.

Однако по нашему мнению, вне зависимости от наличия или отсутствия иных нарушений процедуры проведения собрания, то обстоятельство, что общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось, должно являться самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

• Рекомендуем: "Заочное собрание собственников МКД и поквартирный обход. Судебная практика"

Пример из судебной практики

П., Т.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Одним из оснований для удовлетворения исковых требований стало установленное судом нарушение положений статьи 47 ЖК РФ. Судом указано следующее.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции правильно сослался на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного производства. (из апелляционного определения Смоленского областного суда от 18.06.2013 по делу N 33-2039)

Вернуться к началу обзора судебной практики: "Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика"