Содержание публикации:

Срок отказа от договора купли-продажи технически сложного товара.
Существенный недостаток товара. Определение понятия
Признаки существенности недостатка в судебной практике:

• Неустранимый недостаток
• Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов
• Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени
• Недостаток, выявленный неоднократно
• Недостаток, который проявляется вновь после его устранения

Потребитель, купивший некачественный товар, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее, также – Закон) вправе:

• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При покупке некачественного товара покупатель чаще всего желает именно расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и вернуть свои деньги. Однако не во всех случаях договор может быть расторгнут, а продавец обязан возвратить деньги за товар. Такая обязанность продавца зависит от того, в течении какого времени после покупки были заявлены требования о возврате денег, а также от того, является ли товар технически сложным.

Право выбора вида требований, предусмотренных ст. 18 Закона, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

По общему правилу если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока и покупатель из возможных вариантов, предусмотренных ст. 18 Закона выберет расторжение договора (отказ от договора), продавец обязан вернуть деньги за товар, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине, а, к примеру, по вине потребителя, нарушившего правила эксплуатации товара (абз.2 п. 6 ст. 18 Закона, п. 8 Обзора практики ВС РФ от 17.10.2018г.). Однако есть и исключения из общего правила, касающиеся тохнически сложного товара.

Срок отказа от договора купли-продажи
технически сложного товара

Так, если речь идет о технически сложном товаре, то покупатель может отказаться от договора в течение 15 дней с момента получения товара независимо от характера недостатков.

По истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены если:

• недостаток является существенным (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);
• нарушен срок устранения недостатка (статьи 20, 21, 22 Закона);
• товаром невозможно пользоваться более 30 дней любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков (аб. 8 п. 1 ст. 18 Закона, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Так, например, потребитель вправе отказаться от договора и требовать вернуть деньги за некачественный автомобиль, либо требовать замены его на новый независимо от того, насколько существенными оказались выявленные недостатки автомобиля лишь в случае, если такие требования были предъявлены потребителем в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

К примеру, перегорели фары автомобиля, перестали работать стеклоподъемники, стеклоомыватель или система кондиционирования и т.д. Не имеет значения, при этом, то обстоятельство, что данные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в течении 20 минут при незначительных затратах – продавец обязан вернуть деньги за такой автомобиль, разумеется при условии, если не докажет, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации самим потребителем.

Правовая позиция по данному вопросу определена Верховным Суда и в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где указано, что "выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет".

Довольно часто предметом спора являются не только автомобили, но и такие технически сложные товары как сотовые телефоны, смартфоны, компьютеры, ноутбуки, телевизоры, видеокамеры, холодильники, и прочая техника, включенная в Перечень технически сложных товаров, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. Соответственно, если товар не включен в данный перечень, то правило о 15-дневном сроке возврата товара не применяется. Это означает, что потребитель вправе отказаться от договора и требовать вернуть деньги за товар в пределах гарантийного срока или двух лет со дня передачи товара потребителю вне зависимости от существенности выявленного недостатка товара. При этом, бремя доказывания характера недостатка (производственный дефект или дефект, возникший по вине пользователя) возлагается на продавца если недостаток обнаружен в течении гарантийного срока, а за пределами гарантийного срока – на потребителя.

Существенный недостаток товара.
Определение понятия

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) производно от понятия недостатка товара (работы, услуги). Определение недостатка товара (работы, услуги) даны в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Более подробно понятие существенного недостатка товара раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведем примеры рассмотрения судами дел о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с недостатками (признании недостатков товара существенными).

Неустранимый недостаток

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

В юридической литературе отмечается, что такой признак, как неустранимость недостатка, является достаточно абстрактным и редко используется при доказывании существенности недостатка. Связано это в первую очередь с тем, что в отношении, например, технически сложных товаров практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос - в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка.

Таким образом, вне зависимости от серьезности недостатка и дороговизны его устранения, суд, как правило, приходит к выводу об устранимости выявленного недостатка, что исключает применение подпункта "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 (неустранимость недостатка). Вместе с тем, наличие технической возможности устранения недостатка не исключает наличие в товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности подпунктом "б" п. 13 Постановления N 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Вместе с тем, в судебной практике встречаются дела о расторжении договоров купли-продажи товара (отказе от договора и возврате денежных средств за товар) именно по причине наличия в товаре существенного недостатка, а именно неустранимого недостатка. Приведем некоторые примеры.

Пример 1. Неустранимый недостаток сотового телефона. Суд кассационной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, поскольку выявленный в телефоне производственный недостаток является существенным в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 17. Согласно экспертному заключению в спорном товаре выявлен дефект - выход из строя основной системной платы аппарата. Выявленный дефект имеет производственный характер, выявленный дефект является неустранимым (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 88-24477/2020, 2-1607/2020).

Пример 2. Неустранимый недостаток экшн-камеры Samsung. Суд кассационной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что выявленный в экшн-камере Samsung Gear 360 SM-C200 истца по истечении гарантийного срока, но в период двухлетнего срока службы недостаток, является существенным и неустранимым. Удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Согласно экспертному заключению в экшн-камере выявлен дефект (неисправность) - сбой функции видеозаписи при нагреве камеры до определенного предела. Дефект значительный. Кроме того, выявлен дефект (неисправность) - повышенный разогрев металлического элемента экшн-камеры, доступного пользователю, превышающий допустимое значение требований безопасности. Дефект критический. Выявленные дефекты (неисправности) являются конструктивными (производственными), неустранимыми (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу N 88-340/2020).

Пример 3. Неустранимый недостаток ноутбука GT70 2 PE (Dominator Pro). Со ссылкой на пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 (неустранимость недостатка товара) суд удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара - ноутбука стоимостью 88 890 рублей. Судом установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки: периодическое искажение, артефакты на изображения; зависание ноутбука при значительных нагрузках; нагревание видеокарты до 94 C с последующим зависанием; неисправность порта USB, расположенного на левой стороне корпусе ноутбука (Апелляционное определение Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-557/2017).

Пример 4. Неустранимый недостаток автомобиля UAZ Patriot. Суд удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 606000 руб., возложив на истца обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику. Суд установил, что дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным, в том числе нарушением технологии нанесения системы ЛКП, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию. 

Выявленные в процессе исследования автомобиля недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми. Для полного и качественного устранения выявленных производственных дефектов ЛКП необходима замена кузова данного транспортного средства.

Вместе с тем, на автомобили марки UAZ Patriot, 2012 года выпуска, кузовов нет в наличии. Замена кузова невозможна. Таким образом, у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, а именно, неустранимый недостаток ЛКП (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.10.2016 по делу N 33-7635/2016).

Когда неустранимым может быть и устранимый недостаток товара

Как видно из приведенного выше примера 4 недостаток товара может быть вполне устранимым. Но с учетом фактических обстоятельств недостаток может быть признан неустранимым по причине принципиальной невозможности ремонта.

Другими словами, в том случае, если данный недостаток не может быть устранен по причине физического отсутствия возможностей для этого (например, деталь, узел или агрегат, подлежащие замене, сняты с производства, либо не поставляются изготовителем товара в данный регион), то недостаток, в виду таких обстоятельств становится неустранимым.

Недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как в законодательстве не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости товара расходы становятся несоразмерными.

Какой размер денежных средств (в процентах от стоимости товара) будет считаться соразмерными расходами на устранение недостатка, а какой – нет? На практике чаще всего суды исходят из того, что если стоимость устранения недостатков не превышает 50 % стоимости товара, то недостаток не является существенным.

Приведем несколько примеров из судебной практики рассмотрения споров относительно существенности недостатка товара по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатка.

Пример 1. Существенный недостаток сотового телефона Apple IPhone X 64Gb. Суд принял отказ потребителя от договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone X 64Gb и обязал потребителя возвратить а ответчика принять некачественный товар в течение месяца, суд взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76990 рублей.

Согласно экспертного заключения в сотовом телефоне имеются недостатки и дефекты - аппарат не включается.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка составляет 46 095 руб., т.е. 59,87% от его стоимости (76 990 руб.), в связи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 88-23163/2020).

Пример 2. Суд не признал наличие существенного недостатка дизельного генератора. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции о наличии в товаре существенного недостатка. Выявленный недостаток не имеет признаков существенного недостатка, устраним путем замены детали – статора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы представленный на осмотр дизельный генератор марки Daewoo, модели DDAE 900DXE-3, имеет недостаток, заключающийся в неспособности вырабатывать электроэнергию. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект обмотки статора генератора. Выявленный недостаток является технически устранимым, для чего необходимо провести работы, направленные на замену статора генератора. Проведение работ не требует несоразмерной затраты времени, работы могут быть выполнены в течение 3 часов. Проведение работ не требует несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатка - составляет 17 370 руб. при стоимости товара в 75 190 руб., недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость по устранению недостатков значительно ниже стоимости товара, т.е. имеет место экономическая целесообразность ремонта (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 88-21611/2020).

Пример 3. Суд не признал наличие существенного недостатка сотового телефона. Истец – потребитель указала, что приобрела сотовый телефон Samsung G925 S6edge 32 GB, который в период гарантийного срока перестал включаться. Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2016 г., подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет недостаток производственного характера.

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 41 990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы составляет 20 940 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 49%.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 46-КГ19-5).

Пример 4. Суд не признал наличие существенного недостатка электроплиты. В магазине ответчика приобретена электроплита бытовая "Darina S ЕМ331 404 Bt", стоимостью 11 290 руб. В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки, которые препятствовали использованию товара: большая конфорка плохо грела.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет менее 8% от стоимости товара, и менее 6% от стоимости товара, соответственно, недостатки являлись устранимыми, оснований считать их существенными у мирового судьи не имелось (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 N 88-2147/2021 по делу N 2-1572/2020).

Пример 5. Суд не признал наличие существенного недостатка ноутбука. Истец требовал взыскать с продавца уплаченные денежные средства за товар и расторгнуть договор купли-продажи, указав, что ему продан некачественный товар - ноутбук Lenovo Ideapad 33OS-141KB с производственным недостатком - неисправна материнская плата, который был обнаружен в течение гарантийного срока.

Согласно справки авторизованного сервисного центра ремонт товара, приобретенного истцом, возможно произвести путем замены материнской платы стоимостью 25 000 рублей, стоимость работ по замене модуля составляет 2500 рублей, срок поставки модуля - 14 дней, срок проведения работ - рабочие сутки (после поступления запчасти).

Таким образом, с учетом стоимости ноутбука Lenovo Ideapad 33OS-141KB 81F40140RU в размере 60 920 рублей на момент его приобретения истцом стоимость материальных затрат на устранение его недостатков в размере 27500 рублей (с учетом стоимости работы) составляет порядка 45% и не приближена к стоимости товара, не превышает стоимость товара (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу N 88-3863/2021, 2-2724/2020).

Недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерной затраты времени

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Пример 1. Суд признал наличие существенного недостатка смартфона. Потребитель просила взыскать уплаченные за товар суммы, неустойку, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывала, что приобрела у ответчика смартфон Wileyfox Spak+, у которого в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - теряет сеть, не отображает контакты с SIM-карты, в связи с чем 10 января 2019 года товар был передан продавцу для гарантийного ремонта, который не был произведен, товар истцу не возвращен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар находился в ремонте свыше 45 дней, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 N 88-15601/2020).

Пример 2. Суд признал наличие существенного недостатка автомобиля. Приобретенный автомобиль NISSAN ALMERA имеет существенный недостаток товара, который не был устранен без несоразмерной затраты времени, так как срок устранения недостатка товара превысил сорок пять дней. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 662000 рубля, неустойку, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Судами установлено, что 45-дневный срок устранения недостатка товара, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, ООО "Лидер-авто" был превышен, начиная с 6 марта 2019 г.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 N 88-817/2020).

Пример 3. Суд не признал наличие существенного недостатка автомобиля. Истец - потребитель обратился в суд с иском о замене автомобиля марки "LADA 212140" стоимостью 493 200 рублей на автомобиль аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа.

Судами указано, что фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. Как указано выше, в системе кондиционирования в разное время, а именно, 26 июля 2017 г. и 21 августа 2017 г., были выявлены различные недостатки, срок устранения которых составил, соответственно, 27 дней и 19 дней.

Описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 17 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1, 2-188/2019).

Недостаток, выявленный неоднократно

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Пример 1. Суд признал наличие существенного недостатка автомобиля. Судом установлено, что автомобиль LADA XRAY, стоимостью 665 900 руб. приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара: "сизый дым, повышенный расход масла", для устранения которых, она 24 октября 2017 г. обратилась к официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ". Ремонт двигателя произведен по гарантии за счет ПАО "АВТОВАЗ".

9 апреля 2018 г. истец вновь обратилась в сервисный центр с заявкой на имеющийся дефект автомобиля: "стук двигателя, горит контрольная лампа давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла". Согласно акту проверки технического состояния автомобиля в автомобиле установлены следующие недостатки: стук гидрокомпенсаторов головки блока цилиндра, отсутствует давление в масляной магистрали. Принято решение о возможности производства гарантийного ремонта двигателя автомобиля, а именно о замене масляного насоса, доработки топливной системы. Дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1).

Пример 2. Суд признал наличие существенного недостатка смартфона. Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 45490 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истцом приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb ненадлежащего качества.

19.12.2018 у товара проявился следующий дефект: "не работает кнопка "Домой". Истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для производства гарантийного ремонта. Проведена гарантийная замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple, завершение ремонта 18.01.2019 г..

31.07.2019 дефект "не работает кнопка "Домой" повторился вновь. 22.08.2019 истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя для производства проверки качества товара. Выявлена неисправностьсмартфона: не работает кнопка Home. Для устранения неисправности требуется замена дисплейного модуля.

Поскольку недостаток повторился вновь, 02.10.2019 истец направил ответчику претензию с приложением всех актов выполненных работ и требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон, которая была получена 07.10.2019 года. 01.11.2019 неисправный товар был получен ответчиком. На основании проверки качества истцу отказано в возврате денежных средств за товар.

Согласно заключению эксперта в представленном для исследования сотовом телефоне торговой марки Apple модель iPhone 7, обнаружен недостаток (дефект): не функционирует кнопка "Домой". Обнаруженный недостаток не позволяет использовать аппарат по прямому назначению.

Обнаруженный недостаток (дефект) является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену кнопки "Домой". По данным авторизованных сервисных центров Apple, замена кнопки "Домой" производится в сборе с дисплейным модулем.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленный недостаток в телефоне проявлялся вновь после его устранения, достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено, доводы ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы потребителю (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-3316/2021 по делу N 2-5/2020).

Недостаток, который проявляется
вновь после его устранения

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Пример 1. Суд признал наличие существенного недостатка ноутбука. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI, взыскать с продавца в пользу потребителя сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 г. С.Р.Л. заключил с ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") договор купли-продажи ноутбука MSI серийный номер N K1804N0025900 стоимостью 56 984 руб. На товар установлен гарантийный срок.

В связи с появлением недостатка: ноутбук периодически перезагружается в режиме ожидания, выдает синий экран и пишет различные коды ошибки, 22 апреля 2019 г. устройство передано и принято ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта. Ремонт произведен, выполнена замена жесткого диска, дата завершения работ 22 мая 2019 г., дата получения оборудования 29 мая 2019 г.

11 июля 2019 г. покупатель направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что недостаток в виде перезагрузки в режиме ожидания повторился вновь, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу ноутбуке MSI имеется неисправность (дефект) компонентов материнской платы. Дефект является производственным, может не проявляться продолжительное время эксплуатации устройства. Данный дефект является устранимым. Следов ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено. Гарантийные пломбы нарушены экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что неисправность ноутбука истца обнаружена в течение гарантийного срока, носит производственный характер, в ходе гарантийного ремонта не была устранена, и дефект проявился вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17, заявленный недостаток является существенным (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу N 88-5759/2021).

Пример 2. Суд признал наличие существенного недостатка автомобиля Мерседес-Бенц С200. Решением суда в пользу потребителя взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 2 882 478 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, установленной для данного товара на момент вынесения решения суда, в размере 535 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, а всего 6 927 536 рублей.

8 октября 2017 г. потребитель обратился к официальному дилеру, указав, что автомобиль не заводится, резерв уровня топлива не горит, при этом включается зажигание, производится воспроизведение музыки головным мультимедийным устройством, включается головное освещение и присутствует возможность переключения режимов АКПП. Согласно гарантийному заказу-наряду диагностирована неисправность блока управления двигателя внутреннего сгорания, которая устранялась путем замены блока управления двигателем.

23 декабря 2017 г. вновь обратился к официальному дилеру, указав, что автомобиль не заводится, автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе для проведения проверки качества. По результатам осмотра диагностировано наличие недостатка, а именно: неисправность блока управления двигателя. Официальный дилер рекомендовал вновь заменить блок управления двигателем.

В досудебном требовании от 31 января 2018 г. Л. заявил импортеру АО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле. Требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно заключению экспертов выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется.

Заключением эксперта установлено, что недостаток блока управления двигателем определялся неоднократно (трижды) присутствующим при тестировании (диагностике) систем автомобиля. Учитывая то, что недостаток определялся неоднократно (17 октября 2017 г., 23 декабря 2017 г. и 28 февраля 2020 г.) в ходе эксплуатации транспортного средства, после замены блока управления двигателем в ходе технического обслуживания на сервисных центрах "Мерседес-Бенц", такой недостаток относится к существенному недостатку товара. Недостаток производственного характера заключается в том, что, спустя непродолжительное время эксплуатации, происходило рассогласование в работе разных электронных блоков, с выходом из строя электронного блока управления двигателем. Замена блока управления двигателем на новый приводила лишь к кратковременному успеху и, примерно через два месяца эксплуатации, неисправность повторялась. Замена электронного блока управления двигателем сопровождалась последующей необходимостью новой текущей настройки систем автомобиля, включая блок управления двигателем. Выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля (невозможности в нужный момент завести двигатель, включить АКПП и т.п.) в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется, то есть для использования автомобиля по назначению, а именно в любое время для пользователя, для перевозки людей и грузов, в пределах разрешенного веса (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по делу N 88-2432/2021).