Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков граждан о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Такой запрет возможен лишь в исключительных случаях. Поэтому следует иметь ввиду, что даже если у вас, что называется, "под окнами" квартиры расположился бар, кафе или ресторан, шум от работы которого мешает уснуть, это еще не означает, что суд, по вашему иску, запретит работу таких заведений хотя бы в ночное время.

• Начало см. в публикации: "Запрет деятельности из-за превышения уровня шума в жилом помещении, нарушения покоя граждан"
• Также рекомендуем: "Запрещена ли после 23 часов работа кафе, ресторана, магазина в жилом доме"?

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

Приведем несколько примеров из судебной практики (примеры удовлетворения иска и отказа в иске о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда).

Суд удовлетворил иск о запрете деятельности

Решение суда о запрете деятельности цветочного магазина в ночное время

Истец просила суд запретить деятельность цветочного магазина, взыскать компенсацию морального вреда. Указала, что ее квартира находится на втором этаже, прямо над помещением ответчика. Ранее ответчиком на фасаде здания без согласований были размещены промышленные вентиляционные установки, издающие шум и вибрации. Ответчик демонтировал стационарное вентиляционное оборудование на фасаде, но перенес его внутрь помещения. Данное оборудование издает не меньше шума, чем ранее установленное.

Судами постановлено: запретить деятельность магазина ООО ... в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил.

Суд указал, что ответчик нарушает права истца на отдых, покой и тишину в ночное время. Деятельность указанного магазина ухудшает условия проживания и отдыха Г.

В ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора было дано экспертное заключение, согласно которому, уровень шума в квартире при условии работы на полную мощность оборудования магазина соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 7:00 до 23:00 часов; не соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 23:00 до 07:00 часов (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-4504/15).

Суд отказал в иске о запрете деятельности

Суд отказал в иске о запрете работы бара в ночное время из-за нарушения тишины и покоя граждан

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО об обязании изменить круглосуточный режим работы бара на режим функционирования с 7 часов утра до 23 часов.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. Суд второй инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что размещение бара с режимом функционирования после 23 часов, ухудшение условий проживания жильцов не подлежат доказыванию, поскольку само по себе данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью человека.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, которыми не допускается размещать все предприятия и магазины с режимом функционирования после 23 часов, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе (а не обязательной).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не усматривается факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и по уровню шума, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого рода нарушений (см. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3741/2015).

Суд отказал в запрете деятельности ресторана из-за превышения уровней шума

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском о запрещении ООО осуществлять деятельность в качестве организации общественного питания (ресторан). Сослалось на то, что проверкой установлено, что на первом этаже здания расположен ресторан; возможными источниками шума, проникающими в жилые помещения являются системы холодоснабжения и вентиляции предприятия, которые находятся в рабочем состоянии.

Были проведены замеры уровней шума в квартире и выявлено, что уровни звукового давления, измеренные в жилой комнате не соответствуют требованиям СанПиН для ночного времени суток.

Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в иске отказал. Окружной суд оставил в силе постановление суда второй инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Кроме того, Управлением не доказано, что причинами нарушения санитарных норм (превышение уровня шума) являлась именно работа системы холодоснабжения, систем механической приточно-вытяжной вентиляции ресторана Общества, поскольку замеры уровня шума производились при работе другого ресторана, принадлежащего иному лицу (в режиме максимальной производительности обоих указанных ресторанов) (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. по делу N А56-27116/2014)

Суд отказал в иске о запрете деятельности школы хореографии из-за превышения уровня шума

Истцы обратились в суд с иском об обязании прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома для проведения занятий по обучению хореографии и танцам. Указали, что на первом этаже жилого дома под квартирой истцов находится нежилое помещение, в котором осуществляется обучение хореографии и танцам, что нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума.

Судом отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения, уровни звука в жилой комнате квартиры в дневное время суток при работе оборудования школы танцев составили: эквивалентный уровень звука 31,7 дБА, 29,6 дБА при нормируемом значении 40 дБА, максимальный уровень звука составил 32,6 дБА, 34,7 дБА, при нормируемом значении 55 дБА, что соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Суд указал, что по смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий.

Кроме этого, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в образовательном учреждении в дневное время отсутствуют (см. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5121).