Выводы суда: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг должна быть взыскана солидарно с нанимателя и членов его семьи. Раздельное проживание супругов само по себе не является бесспорным доказательством прекращения брачных отношений. См. статью по теме: "Взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей по договору социального найма".

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Костыговой О.Ю., Костыговой Е.П., Костыгову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ответчика Костыговой О.Ю.,

установил:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось к мировому судье с иском к Костыговой О.Ю., Костыгову П.А., Костыговой Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО "УОМД Красноперекопского района" г. Ярославля по доверенности Марзаева И.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Костыгов П.А. в Суд первой инстанции не явился. В судебном заседании у мирового судьи ответчик Костыгова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что является нанимателем квартиры по адресу: ... В данном жилом помещении зарегистрирован ее муж - Костыгов П.А. и дочь - Костыгова Е.П. С октября 2008 года муж проживает у своей матери по адресу ..., является инвалидом ... группы, пенсионером. Полагала, что ее муж перестал быть членом ее семьи, а потому должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги пропорционально его доле. С октября 2008 года с мужем не проживает, совместного хозяйства не ведет, семья распалась. Коммунальные услуги он не оплачивает. Она по возможности, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы.

Ответчик Костыгова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что долг образовался в результате того, что за квартиру не платит Костыгов П.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля удовлетворены исковые требования частично: в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с Костыговой О.Ю., Костыговой Е.П. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся с ... по ... в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., с Костыгова П.А. взыскана задолженность в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик Костыгова О.Ю., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, доводы, изложенные в ней, сводятся к тому, что суд, не смотря на то, что в суде было достоверно установлено, что брачные отношения с Костыговым П.А. у нее фактически прекратились с ..., суд не учел, что задолженность в размере ... руб. образовалась от неоплаты своей 1/3 доли Костыговым П.А., который получает денежную компенсацию от государства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб., однако коммунальные платежи не оплачивает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 14.11.2011 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Костыгова П.А. задолженность в сумме ... руб., с ее и дочери солидарно ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" отказать.

Представитель истца ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в суд не явился, мнения по апелляционной жалобе не представил.

Ответчики Костыгов П.А., Костыгова Е.П. в суд не явились, мнения по апелляционной жалобе не представили.

В судебном заседании ответчик Костыгова О.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснила, что Костыгов П.А. с 2008 года перестал быть членом ее семьи, проживает у матери, поэтому обязанность по оплате коммунальных платежей должен нести отдельно от ее и дочери. Она сама по своей инициативе делила сумму платежей на 3 и оплачивала из них 2/3 доли за себя и дочь, поэтому и образовалась задолженность по коммунальным платежам на 1/3 долю Костыгова П.А. Брак между ними расторгнут, однако до настоящего времени решение суда о расторжении брака в законную силу не вступило, оплачивать его коммунальные платежи она не намерена, поскольку на ее иждивении находится дочь, которая учится на дневном отделении педагогического университета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела № 1-2-1101/11 мирового судьи, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Костыговой О.Ю., Костыговой Е.П., Костыгову П.А. подлежит изменению.

В силу ст. ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Костыгова О.Ю. является нанимателем кв. ... на основании договора социального найма ... от ... Совместно с ней зарегистрированы муж Костыгов П.А. и дочь Костыгова Е.П., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевого счета.

За период с ... по ... за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб., что подтверждается сведениями по лицевому счету ..., представленными ОАО Управдом.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующего отношения по поводу обязанности своевременной оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса (ЖК) РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению указанных платежей возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой в том случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемой жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции брак между супругами Костыговыми расторгнут не был.

В Жилищном кодексе определение круга членов семьи нанимателя по договору социального найма дано в ст. 69. Круг лиц, бесспорно относящихся к членам семьи, - это супруг нанимателя, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Семейного кодекса РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Свобода выбора места жительства предполагает, что супруги могут проживать либо совместно, либо раздельно.

Таким образом, раздельное проживание супругов само по себе не является бесспорным доказательством прекращения брачных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруг, дети, родители) имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по указанному договору несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, сумма задолженности за период с ... по ... в размере ... руб. должна быть взыскана с Костыгова П.А., Костыговой О.Г. и Костыговой Е.П. в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с Костыговой О.Ю. и Костыговой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 14.11.2011г. изменить.

Взыскать с Костыговой О.Ю., Костыговой Е.П., Костыгова П.А. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Костыговой О.Ю. и Костыговой Е.П. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. с каждой.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костыговой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к началу обзора: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии