Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • В иске о взыскании долга супруга с обоих супругов суд отказал
В иске о взыскании долга супруга с обоих супругов суд отказал

С.Г.А. обратилась в суд с иском о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке.

Выводы суда: решением суда в иске отказано. Решение суда оставлено без изменения судом второй инстанции.

Суд указал следующее. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец не представил доказательств того, что денежные средства были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели. Доводы С.Г.А. о том, что полученный заем был использован на нужды семьи Я-вых, в связи с чем является общим долгом супругов суд не принял во внимание, поскольку договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

См. подробнее статью по теме: "Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника"


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-2087

22 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску С.Г.А. к Я.Д.Н. и Я.О.С. о признании долга по расписке от 21 декабря 2010 года совместным долгом супругов - Я.Д.Н. и умершей Я.Л.А., взыскании его в солидарном порядке с Я.Д.Н. и Я.О.С., как наследницы умершей Я.Л.А. а также процентов на сумму долга в порядке ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в том числе по день фактического возврата долга,
по апелляционной жалобе С.Г.А.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2013 года,
(судья райсуда Волотка И.Н.)

установила:

С.Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года ответчик Я.Д.Н. взял у нее по расписке в долг ... рублей для покупки земельного участка, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 01 мая 2013 года. Данная денежная сумма в установленный в расписке срок - до 01 мая 2013 года возвращена не была. На ее предложение после окончания срока займа, о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, пояснив, что данные денежные средства были положены на сберкнижку его жены, которая умерла 29 декабря 2011 года и снять их в настоящее время не возможно. Поскольку денежные средства были взяты в период брака с Я.Л.А., С.Г.А. ссылаясь на ст. ст. 34, 35 ч. 2, ст. 45 ч. 2 СК РФ просила (с учетом уточнений) признать долг в сумме 00 000 руб. общим долгом супругов и взыскать его с супруга Я.Д.Н. и наследницы по завещанию ее имущества Я.О.С. Кроме того, просила взыскать проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме .... рублей; проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 811 ГК 12947,91 рублей, всего ... рублей; проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 22 августа 2013 года по день фактического возврата долга из расчета 8,25% годовых из суммы 00000 рублей; проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 811 ГК РФ с 22 августа 2013 года по день фактического возврата долга из расчета 8,25% годовых из суммы 00000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины ... рублей 81 копеек (л.д. 4, 37).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г.А. отказано (л.д. 124, 125 - 128).

В апелляционной жалобе С.Г.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сумма займа была получена в период брака и пошла на нужды семьи, в связи с чем Я.Д.Н. и Я.О.С. должны отвечать по обязательствам солидарно (л.д. 116).

Представитель истицы С.Г.А. адвокат Давыденко А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Я.Д.Н. по доверенности А.Г.С. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда отменить, апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Я.Д.Н. и Я.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.07.1983 г. (л.д. 33), 29.12.2011 г. Я.Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Согласно завещанию от 11 августа 2011 года, удостоверенного нотариально, Я.Л.А. завещала все свое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось Я.О.С., при этом Я.Д.Н. последней должно быть представлено пожизненное пользование и проживание в квартире N ..., дома N ... по ул. Шахтерской в п. Орлов Лог Семилукского района (л.д. 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 г. между С.Г.А. и Я.Д.Н. заключен договор займа, по которому Я.Д.Н. получил от С.Г.А. сумму в размере 000000 руб., срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен до 01 мая 2013 г.

Договор займа выполнен в письменной форме и подтвержден распиской Я.Д.Н. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель Я.Д.Н. утверждал, что деньги были получены в заем на семейные нужды для покупки земельного участка, но в последующем были положены на счет супруги, открытом в Сбербанке.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что на день заключения договора займа Я.Л.А. располагала денежными средствами в размере 00 000 руб., полученными от продажи квартиры, и именно 21 декабря 2010 г. по обезличенному металлическому счету внесла 00 000 руб., что подтверждается ответам Сберегательного банка РФ (л.д. 17, 34, 53), т.е. необходимости в займе в интересах семьи не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.В. показал, что он покупал квартиру в пос. Орлов Лог у Я.Л.А. и 14 декабря 2010 года они заключили договор купли-продажи и в этот же день он передал Я.Л.А. 00000 рублей. Ему известно было о ее намерении положить деньги на металлизированный счет в банке, куда они с ней заезжали, но 14 декабря 2010 г. деньги она не положила, по какой причине - ему не пояснила. Свидетель Я.А.А. суду показала, что ответчик Я.О.С. ее дочь, Я.Л.А. - двоюродная сестра, а Я.Д.Н. - муж последней. Ей со слов умершей Я.Л.А. известно, что у Я.Л.А. был вклад в 00000 рублей в металле на сберкнижке, также известно происхождение этих денег от продажи квартиры.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Я.Л.А. принимала на себя обязательства по договору займа от 21 декабря 2010 года, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком Я.Д.Н. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком Я.Д.Н., поскольку это нарушает права Я.О.С.

Доводы апелляционной жалобы С.Г.А. о том, что полученный Я.Д.Н. заем был использован на нужды семьи Я-вых, в связи с чем является общим долгом супругов не может быть принят во внимание, поскольку договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа от 21.12.2010 г. нельзя рассматривать общим обязательством супругов. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не лишает С.Г.А. права на предъявление соответствующих требований к Я.Д.Н. по защите ее прав как займодавца по рассматриваемой расписке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна