Выводы суда: Истец бал уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд постановил: восстановить истца на работе, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

Суд признал увольнение за прогул незаконным, указав, что поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

В этой связи, не обоснованы доводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

• См. публикацию: Увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная практика
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2325

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Ч.В. на работе в СОАО ... в /должность/ по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО ...
Взыскать с СОАО ... в пользу Ч.В. компенсацию морального вреда 20000 руб.
Взыскать с СОАО ... в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей Открытого акционерного общества ... Т., М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе в /должность/ по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что необоснованно был уволен за прогул, который не совершал. Незаконным увольнением по дискредитирующему основанию, препятствующему дальнейшему трудоустройству, ему причинен моральный вред.

Определением суда исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании истец Ч.В. на иске настаивал.

Представители ответчика Т., М. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Открытое акционерное общество ...

В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделав вывод о добросовестности поведения истца в ситуации, повлекшей его отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня 27 октября 2010 года, суд не учел положения локального нормативного акта, устанавливающего порядок взаимодействия Управления противодействия страховому мошенничеству и Центра урегулирования претензий по случаям страхового мошенничества при урегулировании претензий по имуществу, личному страхованию и ответственности, согласно п. 3.7 которого принятие решения об участии ... в процедуре урегулирования претензий в случае вероятного страхового мошенничества возлагается на директора филиала или на руководителя Управления, находящегося в московском офисе. Присутствие истца на месте ДТП и составление документов по факту страхового случая не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку истец не наделен правом на самостоятельное определение признаков страхового мошенничества. Суд принял во внимание пояснения истца о том, что только лицо, имеющее доверенность филиала, вправе проводить осмотр поврежденного груза, а также подписывать сопровождающие эту процедуру документы, что не соответствует Порядку взаимодействия Центрального офиса и филиалов при урегулировании претензий по добровольным видам страхования (кроме ДМС) и ОСАГО, утвержденному приказом Генерального директора от 29.10.2009 г. N 1077, который не предполагает наличие доверенности у лица, осуществляющего проведение первичных мероприятий и сбор документов для подготовки материалов страхового дела. Имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о рабочем месте истца сделан только на факте отсутствия прямого указания на рабочее место истца во внутренних документах Пермского филиала, регламентирующих деятельность работника. Суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника - ч. б ст. 209 ТК РФ. Истец был ознакомлен с распоряжением N 10 от 01.07.2010 г. о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, которым устанавливалась обязанность руководителей отделов, подразделений, специалистов, находящихся в прямом его подчинении о необходимости личного уведомления директора в случае необходимости отсутствия работника на рабочем месте. Отрицание истцом факта ознакомления с указанным документов не стало предметом судебного разбирательства, поскольку суд не поставил на обсуждение сторон представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов, высказанных сторонами по делу.

Суд не дал оценку документам, свидетельствующим о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины. Вывод о добросовестном поведении истца при выполнении им трудовых обязанностей не соответствует кадровым документам Пермского филиала, касающимся трудовой деятельности работника и локальным нормативным актам страхового общества. Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего директора Пермского филиала для проверки довода истца о том, что истец согласовывал свое участие в осмотре места страхового случая и осмотра поврежденного груза непосредственно с директором филиала. Суд отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников Пермского филиала для пояснения места нахождения рабочего места истца.

Судом неверно применены положения ст. 192 ТК РФ, регламентирующие права работодателя налагать на работника дисциплинарные взыскания.

Суд неверно применил нормы права о компенсации морального вреда в пользу работнику при нарушении его трудовых прав (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), неверно определил значимые обстоятельства. Суд должен был установить факты, которые подтверждают нравственные и физические страдания истца.

В судебном решении не дана мотивированная оценка доводам заявителей, приведенным в возражениях на исковое заявление и устным пояснениям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со 2 августа 2010 г. Ч.В. работал в /должность/ по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала Открытого акционерного общества ...

28 октября 2010 г. Ч.В. уволен из Пермского филиала открытого акционерного общества ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 5).

Суд проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия Ч.В. в офисе Пермского филиала Открытого акционерного общества ... 27.10.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования Ч.В. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что 27 октября 2010 г. Ч.В. исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 6 и 10 раздела 2 должностной инструкции, находясь в г. Соликамск Пермского края. Суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца за прогул.

Установив незаконность увольнения, суд также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд неправильно определил нахождение рабочего места истца и не учел отсутствие оснований для самостоятельного принятия истцом решение о выезде из офиса, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с должностной инструкцией от 2 августа 2010 г. ... по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО ... обязан проводить расследование страховых случаев с признаками мошенничества на этапе урегулирования претензий (п. 6 раздела 2), участвовать в осмотре поврежденного застрахованного имущества при наличии крупного убытка или признаков страхового мошенничества (п. 10 раздела 2), взаимодействовать с правоохранительными органами по вопросам противодействия страховому мошенничеству (п. 13 раздела 2) (л.д. 58-62).

27 октября 2010 г. с 11-00 до 12-30 час. Ч.В. присутствовал при осмотре поврежденного груза в г. Соликамске, что подтверждается актом осмотра (л.д. 66). С учетом удаленности места осмотра от г. Перми суд признал обоснованными доводы истца о том, что он выехал в г. Соликамск в 7-30 часов и вернулся в г. Пермь в 16-00 часов. В этот же день с 16-00 до 18-00 часов Ч.В. находился в УВД г. Перми для дачи объяснений в рамках проверки по факту страхового мошенничества, что подтвердил свидетель Ч.А.

Поскольку в юридически значимый период истец выполнял трудовые обязанности, нельзя считать, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Ссылка ответчика на п. 3.7 Регламента взаимодействия Управления противодействия страховому мошенничеству и Центра урегулирования претензий является необоснованной, поскольку данный пункт не содержит положения о порядке принятия решения об участии ... в процедуре урегулирования претензий в случае вероятного страхового мошенничества директором филиала или руководителем Управления, находящегося в московском офисе, поскольку устанавливает ответственность за организацию взаимодействия в ходе урегулирования убытков руководителя ОУП (ЦУП), ответственного исполнителя от ОУП (ЦУП) и ИД филиала в режиме взаимодействия.

Доводы жалобы относительно неправильного вывода суда о рабочем месте истца и неправильном применении норм материального права о рабочем месте, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. 27.10.2010 года истец выполнял обязанности в г. Соликамск, участвуя в осмотре поврежденного груза, а затем был вызван повесткой в УВД г. Перми. Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Поэтому суд, правильно руководствуясь ч. б ст. 209 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел предшествующее поведение ответчика, нарушением им ранее трудовой дисциплины, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные обстоятельства е имеют правового значения для данного дела, поскольку истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием к отмене решения суда не являются.

В данном случае, суд, проверив законность увольнения истца, пришел к выводу о том, что истец был уволен с работы неправомерно. Оснований для указания судом иной причины для увольнения или изменения основания для увольнения не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно компенсации морального вреда истца, отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца с работы, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации работнику морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание очевидность (грубость) допущенного ответчиком нарушения законодательства, степень нравственных страданий истца, который переживал увольнение, возраст истца, а также то, что на момент увольнения истец занимал руководящую должность.

Судом первой инстанции нормы материального права судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения суда, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бывшего директора Пермского филиала страховой компании, сотрудников Пермского филиала, а также в том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, высказанных сторонами по делу, отмену решения суда не влекут.

Судом были разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, в связи с чем стороны не лишены были возможности заявлять ходатайства о представлении дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, какие обстоятельства имеют значение для дела определяет суд, в связи с чем суд вправе отклонить ходатайства о предоставлении доказательств, которые не являются относимыми.

Кроме того, основанием для отмены решения суда является существенное нарушение норм процессуального права, то есть такое нарушение, в результате которого лицо, участвующее в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Таких нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества ... на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.