Граждане, организации неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами, в которых оспаривалась конституционность части первой статьи 333 ГК РФ. Заявители выражали несогласие с тем, что суды уменьшают неустойку и пени, несмотря на согласование в договоре или указание в законе размера такой неустойки (пени).

Однако рассмотрение таких жалоб Конституционным Судом РФ всегда оканчивалось вынесением определений об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. В основании отказного определения КС РФ всегда указывал что-то вроде следующего:

"гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной" (см. подробнее Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ниже приведены извлечения из отказных определений Конституционного суда, которыми отказано в принятии к рассмотрению жалоб граждан, не согласных с применением положений статьи 333 ГК РФ по конкретным делам.

Поводами для обращения заявителей в КС РФ послужили судебные постановления, которыми:

• уменьшен размер неустойки за просрочку по договору долевого участия в строительстве;
• уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации;
• существенно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании (по делу о возмещении ущерба от ДТП);
• существенно снижен размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по лицензионному договору на использование изобретения;
• уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию за невыполнение требований потребителя;
• уменьшена сумма пеней за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей;
• уменьшен размер неустойки при рассмотрении гражданского спора в Арбитражном суде;
• уменьшен размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору;
• снижен размер законной неустойки за несполнение требований потребителя по закону о защите прав потребителей.

Конституционность части 1 статьи 333 ГК РФ,
примененной при разрешении споров в разных правоотношениях

1. Уменьшение размера неустойки за просрочку по договору долевого участия в строительстве

По указанному выше делу гр-ка Бочарова Н. В. оспаривала конституционность части 1 статьи 333 ГК РФ, на основании которой суд уменьшил неустойку, подлежащую выплате гр-ке Бочаровой Н. В. как кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

В определении указано следующее:

"возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявительница" (см. подробнее Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

2. Уменьшение неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации (страховщика)

В определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1606-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелки Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, указал следующее:

"часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

3. Существенное снижение судом размера подлежащей взысканию со страховой компании неустойки (по делу о возмещении ущерба от ДТП)

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, КС РФ указал следующее:

"часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)".

4. Существенное снижение подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по лицензионному договору на использование изобретения судом кассационной инстанции

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", КС РФ не видя оснований для принятия к рассмотрению жалобы, указал:

"само по себе право суда кассационной инстанции (производство в котором направлено на исправление возможных судебных ошибок в решении суда первой инстанции, не вступившем в законную силу) решать - в установленных законом пределах рассмотрения дел в суде кассационной инстанции - вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вместе с тем федеральный законодатель вправе с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия установить иное правовое регулирование условий разрешения судом вопроса соразмерности нарушения обязательств и ответственности за это".

5. Уменьшение неустойки, подлежащей взысканию за невыполнение требований потребителя

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для принятия жалобы к рассмотрению, КС РФ указал следующее:

"часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

6. Уменьшение суммы пеней за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей

В определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О "по жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал следующее:

"сама по себе часть первая статьи 333 ГК РФ не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели".

7. Уменьшение размера неустойки при рассмотрении гражданского спора в Арбитражном суде

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, КС РФ указал следующее:

"гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

8. Уменьшение размера неустойки за просрочку оплаты товара по договору

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, указал следующее:

"предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика