Выводы суда: за нарушение сроков поставки судом взыскана неустойка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из того что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Стороны предусмотрели в договоре неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ. См. статью: "Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/7827-11

Дело N А41-17671/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от истца - Тодоров А.Ю., доверенность от 01.01.2011,
от ответчика - Кузина Ю.В., доверенность от 26.04.2011,
рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азот Сервис" на решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и на постановление от 16 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., по иску ООО "Азот Сервис" к ОАО "Криогенмаш" о взыскании задолженности

установил:

ООО "АЗОТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Криогенмаш" о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N МВ-406-2008-076 от 14.05.2008.

Решением от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что судами неправильно применены положения статей 329, 330, 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ суда в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными им ОАО "Распадская", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления надлежащим образом не исследовал ни один довод заявителя, свидетельствующий о нарушении норм процессуального и материального права. Последствиями принятия обжалуемых судебных актов является прямое нарушение прав заявителя на возмещение причиненных ответчиком убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2008 стороны заключили договор поставки N МВ-406-2008-076, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя оборудование - установку газоразделительную мембранную ММ-0,9-1 в контейнере, а истец (покупатель) - принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 5 500 000 руб.

Ответчик должен был осуществить поставку товара до 29 октября 2008 года (5 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика).

Поставка товара произведена 24 июля 2009 года.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания неустойки в размере 545 500 руб., суды исходили из требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, которым установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,03 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости оборудования поставка которого просрочена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 696 613 руб. 60 коп., уплаченных истцом ОАО "Распадская" по договору поставки оборудования N 01-05/08 от 20.05.2008 и упущенной выгоды в сумме 7 974 804 руб. из предварительного договора с ОАО "Распадская" N 51-06/08 от 20.06.2008, суды указали на недоказанность истцом заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения истцу убытков действиями ответчика и размер понесенных убытков.

Суды указали, что добровольная уплата истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 613 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки N 01-05/08 от 20.05.2008, заключенного с ОАО "Распадская", не свидетельствует о том, что нарушение сроков поставки вызвано исключительно действиями ответчика.

В предварительном договоре N 51-06/08 от 20.06.2008, заключенном истцом с ОАО "Распадская", отсутствует согласованное сторонами условие о начале оказания услуг и порядке возмещения затрат исполнителя.
Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение расчетов стоимости услуг, а также необходимости применения круглосуточного цикла оказания услуг по инертизации горных выработок.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено представленное истцом платежное поручение, подтверждающее внесение ОАО "Распадская" на счет ООО "Азот Сервис" предоплаты за оборудование согласно договора N 1-05/08, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе указанный документ не влияет на принятое судом постановление.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также о недоказанности размера убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17671/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика