ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А82-12642/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителей
от истца: Гусевой О.Г. по доверенности от 12.12.2006 N 760,
от ответчика: Недорезова В.С. по доверенности от 10.01.2007 N 18
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект"
на решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и
на постановление от 03.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А82-12642/2006-7,
принятые судьями Попковым В.Н., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект"
о взыскании 2077812 рублей
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" (далее - ООО Волгатрансстрой-Комплект") о взыскании 2077812 рублей неустойки за просрочку поставки товаров в период с 01.10.2005 по 30.11.2005 по договору поставки от 10.12.2004 N 177/НЮ-143.

Руководствуясь статьями 394, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.04.2007 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 рублей неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волгатрансстрой-Комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность поставщика уведомить покупателя в письменном или ином виде о приостановке дальнейшей отгрузки товара. Вместо статей 405 (пункта 3), 406 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил статьи 394 и 521 названного кодекса; не принял во внимание статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ответчик был незаконно привлечен к ответственности без наличия вины. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями истца, направленными на причинение вреда другому лицу (несвоевременная оплата товара), и вынужденными встречными действиями ответчика (приостановление поставки товара); а также документы, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер по извещению истца о возможных последствиях его недобросовестного поведения.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд не учел решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1629/2006-38, установившего вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волгатрансстрой-Комплект" поддержал позицию, изложенную в жалобе, и особо настаивал на ограничении судом предоставленной ему статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности самозащиты нарушенного права.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А82-12642/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгатрансстрой-Комплект" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключили договор поставки от 10.12.2004 N 177-НЮ-143 с дополнительными соглашениями к нему от 31.03.2005 N 1/НЮ-320 и от 10.06.2005 N 2/НЮД-77, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию равномерно по кварталам, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде взыскания пеней, признанных или присужденных, в размере 0,5 процента от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции на общую сумму 7722264 рубля в установленный договором срок (третий квартал 2005 года) и невосполнение недопоставленного количества товара в следующем периоде явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования ОАО "РЖД".

Ответчик указал на отсутствие вины со своей стороны ввиду несвоевременного внесения истцом платы за поставленный ранее товар и предоставленную ему законом возможность приостановления дальнейших поставок вплоть до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Сведения о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют. Письма ответчика от 18.02.2005 N 84, от 21.07.2005 N 286, от 22.11.2005 N 426 суды правомерно не приняли в качестве требуемых доказательств, поскольку из их содержания прямо не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 405 (пункта 3) и 406 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как в рассматриваемом случае признаков предусмотренных законом правовых ситуаций не прослеживается.

Доводы ООО "Волгатрансстрой-Комплект" относительно ограничения судебными инстанциями права ответчика на самозащиту судом округа отклоняются. Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. В рассматриваемой ситуации использованное ответчиком приостановление последующей поставки в целях устранения и пресечения нарушений истцом сроков оплаты товара сопряжено с несоблюдением установленных в законе обязательных требований. Следовательно, в данном случае положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 03.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12642/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.