РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 октября 2009 года
Мировой судья с/у № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.
при секретаре судебного заседания Власовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.В. к Л. И. о выделе доли в натуре и признании права собственности и встречного иска Л. И. к Ж. В. о признании пристройки самовольной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе 20/55 доли в натуре в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г. Омск ул. 19 Северная.. и признании права собственности на часть жилого дома- помещения 1-2, 4 под литерой Бб1 расположенного по адресу г. Омск ул. 19 Северная ...

Пояснила, что в браке, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11.12.1996г. приобрела у Б.Н. 20/55 доли домовладения №.. расположенного по ул. 19 Северная в г. Омске общей полезной площадью 55 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. заключающейся в комнате площадью 12,1 кв.м. и кухни 7,9 кв.м. зарегистрировав приобретенное по договору купли-продажи данное домовладение по праву частной собственности за Ж.В. В последствие брак с В.А. был расторгнут и после расторжения брака она взяла себе фамилию К.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 03:651, собственником 35/55 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ответчик Л.И.

Домовладение разделено на две половины, каждая имеет отдельный выход, что отражено в техническом паспорте на дом.

Обращение в суд вызвано намерением выделить принадлежащие истцу 20/55 доли в натуре и признании права собственности на помещения 1-2,4 под литерой Б61, т.к. соглашение о разделе общей долевой собственности не достигнуто.

Пояснила, что помещение №4 на поэтажном плате технического паспорта на вышеуказанный жилой дом является верандой, площадью 2,57кв.м. пристроенной позже даты договора купли-продажи от 11.12.1996г., является строением вспомогательным и разрешение от ответчика на ее возведение не требуется.

Во встречном иске к ней о признании помещения №3 литера Б 2, согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение просила отказать т.к. такой способ защиты, избранный ответчиком не предусмотрен действующим законодательством.

Не возражал против того, что данное помещение действительно является самовольным, возведенным на месте веранды.

В судебном заседании стороны не участвовали, дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по ордеру В.В. не возражал против выдела истцу 20/55 доли в натуре, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и признании за истцом права собственности на часть жилого дома в виде помещения №1 и №2 расположенного по адресу г. Омск ул. 19 Северная дом №...

Возражал против признания права собственности на помещение-веранду, указанную в техническом паспорте, по состоянию на 17.05.2007г., на дом, как помещение № 4 площадью 2,57кв.м. литера 61.

На момент покупки истцом по договору купли-продажи от 11.12.1996г. своей части дома, это помещение на техническом паспорте отсутствовало.

Считал, что веранда возведена на земельном участке совместного сторонами спора пользования, без согласия Л.И. и признание права собственности на это помещение приведет к несоответствию долей сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Поддержал встречный иск о признании помещения, указанного в техническом паспорте под номером 3 литера Б2, самовольным строением, считал, что оно возведено без согласия его доверителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дом №.. по ул.19 Северная в г. Омске находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 20/55 доли в данном доме, ответчику 35/55 доли.

Дом фактически разделен на две половины, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждым своей доли, согласно договоров купли-продажи, и не оспаривался.

Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом того, что в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, т.к. ответчик не возражал против выдела истцу в натуре 20/55 доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности на помещения №№ 1,2 согласно технического паспорта на вышеуказанное домовладение, т.к. ответчик против этого не возражал, данное право у истца возникло в силу договора купли-продажи от 11.12.1996г., согласно которого он приобрел вышеуказанные помещения, составляющие 20/55 доли дома.

При этом суд исходит из того, что данные помещения, в совокупности, представляют собой отдельное жилое помещение, а не часть дома.

Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на помещение №4 литера б 1, мотивируя тем, что это не отразится на интересах истца, постройка является вспомогательной, выдача разрешения на ее строительство не требуется.

Суд считает, что в данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании помещение №4 (веранда) отсутствовало в техническом паспорте на вышеуказанный дом по состоянию на 21.11.1996г., следовательно не учитывалась при купле-продаже от 11.12.1996г.

Веранда, на момент заключения договора купли-продажи была указана, но другая, на месте которой, впоследствии, было построено другое помещение, указанное в техническом паспорте на дом, по состоянию на 17.05.2007г., под № 3.

О том, что данное помещение под № 3 является самовольной постройкой, истец не возражал.

Веранда под №4 литера б1 возведена на земельном участке совместного пользования, после приобретения ответчиком Мещеряковой Л.И. своих 35/55 долей в праве общей собственности на дом.

Стороны не возражали против того, что земельный участок, имеющий кадастровый номер, находится в их совместном пользовании, что предполагает согласованные действия по его пользованию, определению порядка пользования в добровольном порядке, либо через суд.

В силу п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст. 264 ГК РФ).

Возражая против признания права собственности на данную веранду, ответчик, по мнению суда, обоснованно считал, что удовлетворение иска в данной части повлечет увеличение площади дома, находящегося в собственности истца, при отсутствии согласия Л.И. на занятие Ж.В. части земельного участка совместного пользования под постройку веранды.

Встречный иск Л.И. к Ж.В. о признании постройки помещения №3 площадью 11,3 кв.м. самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, т.к. истец в судебном заседании признал данную постройку самовольной, право собственности на данное помещение на Ж.В. находится в стадии оформления, следовательно, права Л.И. не нарушены и в защите не нуждаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата госпошлины в размере 1519 руб.75 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выделить Ж. В. в натуре 20/55 долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу г.Омск ул. 19 Северная ...
Признать за Ж. В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу г. Омск ул. 19 Северная .., состоящий из помещения 1 площадью 12,1 кв. м., помещения 2 площадью 8,9 кв.м., общей площадью 21 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л. И. в пользу Ж. В.госпошлину в сумме 1519py6.75коп.
Во встречном иске Л.И. к Ж.В. о признании пристройки самовольной отказать.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2009 года.

Рекомендуем на данную тему: Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре