1. Закладная дает право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без представления других доказательств существования этого обязательства, при этом возможна передача прав по закладной путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица и передачи закладной этому лицу

Решением районного суда исковые требования ООО «И.» к С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи первоначальным кредитором КБ "О." прав по закладной истцу ООО "И.", так как в представленных суду копиях документов имеются расхождения, а договоры купли-продажи закладной суду не представлены. Кроме того, уступка права требования возникла из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, как договора, подлежащего государственной регистрации на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ, по мнению суда, в этом случае уступка права требования подлежит государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации перехода права по закладной явилось основанием для отказа в иске.

Однако, судебная коллегия Астраханского областного суда не согласилась с таким выводом, исходя из следующего.

Закон не предусматривает необходимость предоставления держателем закладной залогодателю договора купли-продажи закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» законным владелец закладной может считаться при соблюдении двух необходимых условий: права владельца закладной основаны на сделке, предусматривающей передачу прав по закладной; права владельца закладной подтверждаются последней отметкой на закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.

Отсюда следует, что суду при рассмотрении данного спора необходимо исследовать кредитный договор, договор ипотеки, заключенные между коммерческим Банком "О." и С., а также истребовать у ООО "И." подлинную закладную с отметкой о новом владельце. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, судом не установлены.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что уступка требования по закладной подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия указала, что закладная дает право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой  имущества, указанного в договоре об ипотеке, без представления других доказательств существования этого обязательства, при этом возможна передача прав по закладной путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица и передачи закладной этому лицу.

Обязательства по закладной подлежат исполнению и в том случае, если должник не был о нем уведомлен, но тогда исполнение требования первоначальному кредитору признается правомерным.

Законом установлен закрытый перечень оснований для отказа обязанным по закладной лицом (должником или залогодателем) предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной. Обязанное по закладной лицо не в праве приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной (п. 6 ст. 17 Закона) (см. подробнее "Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года", проведенное Астраханским областным судом).

2. Характер кредитного и ипотечного обязательств ответчиков указывают на отсутствие значимости личности кредитора для должников. И владелец закладной имеет право продать закладную любому лицу без разрешения лиц обязанных по закладной

ООО обратилось в суд с иском к Н.В., Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что при смене владельца закладной согласие ответчиков И.В. и как в устном, так и письменном виде не спрашивалось и не давалось, и они не были уведомлены об этом. Истцом грубо нарушены требования норм гражданского законодательства, предусматривающие, что без согласия должника уступка требования по обязательству не допускается, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника., пришел к выводу о ничтожности передачи «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) закладной ООО «АТТА Ипотека», не повлекшей за собой никаких правовых последствий.

Судебная коллегия решение суда отменила, вынесла новое решение по делу, при этом указав следующее.

Как следует из материалов дела, права по обязательствам, возникшим по кредитному договору и ипотеки квартиры, перешли ООО в связи с приобретением закладной выданной первоначальному залогодержателю. Таким образом, истец является кредитором ответчиков в результате приобретения закладной, а не вследствие уступки требования по обязательствам.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения кассатора относительно выводов суда о существенном значении личности кредитора для должника по обязательствам Н.В., Е.Г. Действительно, характер кредитного и ипотечного обязательств ответчиков указывают на отсутствие значимости личности кредитора для должников. И владелец закладной имеет право продать закладную любому лицу без разрешения лиц обязанных по закладной (см. подробнее кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 года).

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"