Как установлено, ответчик является является арендатором нежилого помещения. Выводы арбитражных судов об отсутствии у ТСЖ материального интереса на предъявление иска об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, недоказанности обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате установки кондиционера не основаны на законе

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-10182/12

Москва 03 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь и Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (далее – ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)», общество) (г. Красноярск) от 25.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу № А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), товарищества собственников жилья «Мира-85» (далее - ТСЖ "Мира-85", г. Красноярск) к ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа между 6 и 7 подъездами в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Третьих лица - служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск), министерство культуры Красноярского края (г. Красноярск), ИП Терехов Г.В.(г. Красноярск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление существенно нарушает единообразие в токовании и применении норм права, а также права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обжалуемого судебного акта и установлено судебными инстанциями, ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске общей площадью 156,93 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2009, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на 11 месяцев в целях размещения последним предприятия общественного питания.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Мира-85", является представителем собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, сослалось на незаконные действия ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", связанные с самовольным размещением им на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме кондиционеров (сплит систем) в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционной шахты круглого сечения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции посчитал необоснованными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Мира-85" требований в силу следующего.

Наличие права на обращение с исковыми требованиями ТСЖ "Мира-85" обосновал фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

Разделом 2 Устава ТСЖ "Мира-85" к целям деятельности товарищества, в том числе, отнесены: реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Мира-85" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Судами установлено, что спорными конструкциями занята часть несущей стены здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что при доказанности факта законного владения истцом имуществом - наружная конструкция стены жилого дома, в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежали включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены наружные блоки кондиционеров и вентиляционная шахта, к общему имуществу жилого дома; факт принадлежности указанного имущества ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражных судов об отсутствии у истца материального интереса на предъявление подобного иска, недоказанности обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате установки кондиционера, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав основаны на неправильном применении норм материального процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Кроме того суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были ошибочно включены в предмет судебного исследования обстоятельства установки спорного оборудования на наружной стене жилого многоквартирного дома, время избрания ТСЖ "Мира-85" в качестве управляющей компании жилого дома, возможные последствия устранения допущенного нарушения путем демонтажа спорных конструкций. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт, судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорного имущества не ответчику, а иному лицу, при этом не принято во внимание то обстоятельство, что фактически указанным оборудованием для осуществления предпринимательской деятельности пользуется ответчик.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-10051/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 отказать.

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

• Позиции ВАС РФ;
• Согласование места размещения кондиционера;
• Административная ответственность за самовольную установку кондиционера;
• Демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.)
• Получение согласия собственников помещений МКЖД