Добрый день, уважаемые юристы!
Вопрос в сущности простой, но мы "уперлись" в угол! Суть истории: идет процесс по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. Задолженность более 3 лет (общий срок исковой давности). Заявлено о пропуске срока, но нарушение длящееся и суд вроде бы планирует взыскать за весь период задолженность, т.е. более чем за 3 года! прошу вас подскажите как складывается судебная практика по данному вопросу и правомерен ли довод "длящееся правнарушение" в данном случае?
С уважение, Лера, ваш регион

Ответ:

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением". К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности. Например, вы задолжали за жилищно-коммунальные услуги 100 000 рублей за период с 2005 года по 2011 год. В марте 2011 года организация, оказавшая соответствующие услуги обратилась в суд с иском о взыскании с вас суммы долга за весь (указанный выше) период. Вы заявили в суде о пропуске срока исковой давности и просите применить последствия... Суд должен взыскать с вас задолженность за оказанные коммунальные услуги только за последние три года - с марта 2008 года по март 2011 года, если, конечно, ответчики не совершили действий, свидетельствующих о признании долга.

Какие действия свидетельствуют о признании долга?

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ныне не подлежащего применению, содержались следующие разъяснения:

"К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

• признание претензии;
• частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
• уплата процентов по основному долгу;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
• акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

В п. 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения:

"Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

• признание претензии;
• изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
• акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

Таким образом, например, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц.

По вопросу признания долга, можно привести также следующие примеры из судебной практики.

Пример из судебной практики № 1

Признание должником долга по периодическим платежам после истечения трех лет не прерывает течение срока исковой давности по этим долгам

08.09.2008 Муниципальное казенное унитарное предприятие "У" (далее - МКУП "У") обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2004 по 30.11.2007 в сумме 39887 руб. 83 коп., пени за период с 01.05.2004 по 31.07.2008 в сумме 9605 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи иск МКУП "У" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым иск МКУП "У" удовлетворен частично. С ответчика в пользу МКУП "У" взыскана задолженность в сумме 36374 руб. 46 коп. за период с 01.05.2004 по 31.07.2008, пеня в сумме 9453 руб. 54 коп. за период с 01.03.2005 по 31.07.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против удовлетворения основного иска, С. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указали, что срок исковой давности был прерван написанием С. долгового обязательства от 05.09.2007, а после перерыва срок давности согласно ст. 203 ГК РФ начинает течь заново, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

Делая указанный вывод, судебные инстанции не учли, что по смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что написание долгового обязательства С. 05.09.2007 относится к действиям, свидетельствующим о признании им долга, однако не обратил внимания на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В частности, МКУП "У" просило взыскать долг за период, начиная с 01.04.2004, т.е. признание ответчиком долга в сентябре 2007 г., после истечения трех лет с момента невнесения платежей за апрель, май, июнь, июль, август 2004 г., не могло прервать течение срока исковой давности по этим долгам.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Правильно отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, не применив вышеуказанные нормы права, поэтому решение районного суда в части вынесения нового решения президиумом отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке (извлечение из Постановления президиума Алтайского Краевого суда по делу N 44г-137; Обзор судебной практики Алтайского краевого суда "Обзор судебной практики Алтайского краевого суда по гражданским делам за четвертый квартал 2009 года").

Пример из судебной практики № 2

В судебной практике полно примеров взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги только за последние 3 года. Данный вопрос не является спорным или дискуссионным.

Есть примеры, когда сам истец уточняет исковые требования когда ответчики заявляют о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Например, ЖСК "Дунай" обратился в суд с иском к М., О.Е., Х. и О.В., истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2001 года по декабрь 2009 года в размере ... руб., указав в обоснование, что ответчики проживают в квартире ..., однако не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец ЖСК "Дунай" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. за период с 1 июня 2007 года по 1 июня 2010 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года уточненные исковые требования ЖСК "Дунай" удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

...Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3715).

Пример из судебной практики № 3

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Е-вым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире ..., принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

С 01.08.2007 года по 01.09.2010 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.09.2010 года в размере 77670 руб. 66 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года до 40309 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

Решением суда по настоящему делу с Е.А., Е.М. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32610 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2575.

Пропуск срока исковой давности. Судебная практика

Когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, а истец не уточняет исковые требования, то суд отказывает в удовлетворении иска в части. Например:

...Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53311 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 33 копейки.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что должники согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.09.05 года проживают в двух комнатах в 11-комнатной квартире N ..., расположенной по адресу: .... В период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 12556 рублей 17 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 сентября 2007 года по 31 марта 2008 год.

Также решением суда в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина по 167 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2332 решение оставлено без изменения, при этом суд указал: ...как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: ..., истцом была начислена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 53311 руб. 13 коп.

С учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом применен в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2005 г.

См. по теме обзор судебной практики: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии