В судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда

адвоката А. А.,

в защиту интересов доверителя Лучинкина
(ордер в материалах уголовного дела № ___)

кассационная жалоба на постановление суда
об отказе в признании незаконным постановления о
возбуждении уголовного дела

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от "__" апреля 2009г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного "__" 01.2009г. в отношении Лучинкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Постановление суда является незаконным и необоснованным, судом не верно истолкованы нормы как гражданского законодательства, так и уголовно-процессуального.

1. Так, суд в обжалуемом постановлении указал:

"В соответствии со ст. 53 УК РФ (суд имел ввиду, очевидно, статью 53 ГК РФ), юридические лица осуществляют свои права и обязанности через свои органы, в том числе и через своих участников. Это позволяет сделать вывод о том, что заявления участника коммерческой организации достаточно для того, чтобы считать, что эта организация согласна на уголовное преследование, а положения примечания 2 к ст. 201 УК РФ соблюдены".

Однако, данный вывод суда является ошибочным, не основан на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (даже не договором и не Уставом, а законом – норма императивна).

Суд, в нарушение п. 4 статьи 7 УПК РФ, не указал каким же законом предусмотрено право участника ООО приобретать права и обязанности, и в частности, право ОАО "Омский бекон" (участник) действовать как исполнительный орган (или руководитель организации) ООО ТК "БеконАвтоТранс".

При этом, суд не принял во внимание то, что в части 2 статьи 53 ГК РФ имеются ввиду участники полного товарищества и товарищества на вере (кроме коммандитистов), которые вправе выступать в гражданском обороте от имени юридического лица без доверенности (ст. 72, 84 ГК РФ).

Кроме того, суд не учел, что Закон не предусматривает возможность Общества (ООО "БеконАвтоТранс") непосредственно приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности через участников. Воля Общества формируется и выражается его органами в соответствии с компетенцией, предусмотренной законом и уставом. Участие учредителей (участников) Общества в формировании воли ООО происходит через систему органов Общества, а не в обход нее.

Таким образом, заявление участника коммерческой организации не является по смыслу норм гражданского кодекса РФ заявлением органа (руководителя) данной коммерческой организации. Возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления органа организации, по смыслу примечания 2 к ст. 201 УК РФ, статьи 23 УПК РФ является незаконным.

2. Суд в постановлении указывает:

"..заявление Т. как представителя Омский бекон есть сведения о том, что существует организация, которая считает, что деянием причинен вред ее интересам. С учетом того, что Омский Бекон есть участник ООО БАТ, - данное утверждение имеет под свое разумное основание, которое окончательно возможно проверить в ходе расследования. Таким образом, в настоящей ситуации допустимо осуществлять уголовное преследование на общих основаниях, как предусмотрено в прил. 3 ст. 201 УК" (орфография и пунктуация сохранены).

Согласно примечания 2 статьи 201 УК РФ если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Установление всех обстоятельств, указанных в ст. 23 УПК РФ и в п. 2, 3 примечания к ст. 201 УК РФ, а также в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в гл. 23, возможно в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, если суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование должно осуществляться на общих основаниях, судебное постановление, с учетом полученных в ходе рассмотрения данных, должно было содержать оценку конкретных фактов, свидетельствующих о причинении вреда другим организациям, в данном случае заявителю - ОАО "Омский Бекон".

Однако:

1) суд не указал, в чем выражается причиненный ОАО "Омский бекон" вред, каков его характер и размер.

2) Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.01.2009г. содержатся данные лишь о причиненном вреде ООО "БеконАвтоТранс", а его участник ОАО "Омский бекон" в указанном постановлении вообще не фигурирует.

3) Следует также учитывать и то, что уголовное дело возбуждено по заявлению, в частности, Т. (представителя ОАО "Омский бекон"), который в заявлении просит привлечь к ответственности директора ООО ТК "БеконАвтоТранс" за причинение существенного вреда ООО ТК "БеконАвтоТранс", а не ОАО "Омский бекон". Само по себе заявление лица о том, что имеет место быть ущерб не означает что интересы организации по факту самого заявления нарушены. Заявление подлежит проверке в порядке ст. 144, 146 УПК РФ. Однако, проверка не выявила наличия ущерба ОАО "Омский бекон".

Довод суда "с учетом того, что Омский Бекон есть участник ООО БАТ, - данное утверждение имеет под свое разумное основание, которое окончательно возможно проверить в ходе расследования" является необоснованным, даже если не принимать во внимание тот факт, что наличие вреда другим организациям должно быть установлено не в процессе расследования а на стадии проверки заявления, потому как на момент рассмотрения жалобы 27 апреля 2009г. следователь уже уведомил об окончании следственных действий, и в материалах дела отсутствовали и отсутствуют какие-либо сведения об ущербе ОАО "Омский бекон".

Согласно Устава, единственным участником ООО "ТК "БеконАвтоТранс" является ОАО "Омский бекон" в лице Управляющей организации ООО "Продо Менеджмент", действующей на основании Устава ОАО "Омский бекон" и договора о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа ОАО "Омский бекон" Управляющей организации от 31.03.2007г. в лице Директора Омского филиала ООО "Продо Менеджмент".

Согласно п. 2.1. Устава ООО "ТК "БеконАвтоТранс", "Общество является юридическим лицом согласно законодательству Российской Федерации". Согласно п. 2.4. Устава, "в гражданском обороте Общество выступает от своего имени". Согласно п. 2.6 Устава, "Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.."

Согласно п. 10.1. Устава, "Исполнительным органом Общества является Директор. В случае необходимости Общее собрание Участников может назначить Исполняющего обязанности Директора, который обладает теми же полномочиями, что и Директор. На исполняющего обязанности Директора в полном объеме распространяются все положения данного Устава и иных внутренних документов Общества в части, относящейся к Единоличному исполнительному органу Общества".

Таким образом, для возбуждения уголовного дела необходимо было получить заявление Исполняющего обязанности Директора ООО ТК "БеконАвтоТранс", либо Директора, назначаемого согласно Устава также единственным участником общества – "ОАО Омский бекон", что сделано не было.

На основании изложенного, прошу суд:

Отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от "__" апреля 2009г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 30.01.2009г. в отношении Лучинкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

07.05.09г. _________ /адвокат А. А. /

См. другие документы по данному уголовному делу:

• Ходатайство об истребовании доказательств по делу (статья 201 УК РФ) - бухгалтерских балансах, приложений к ним, содержащих сведения о стоимости активов организации-потерпевшего
• Ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы, истребовании из органа, проводившего ОРМ "оперативный эксперимент" оригиналов фонограмм
• Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ): "имеются ли высказывания, содержащие указания, требования, просьбы, призывы к передаче денежных средств одного из участников представленного диалога другому?"
• Ходатайство о признании доказательств недопустимыми (фонограмм по уголовному делу): "признать недопустимыми фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R"
• Жалоба в суд на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 204 УК РФ: "признать постановление, вынесенное следователем, незаконным"
• Кассационная жалоба на постановление на постановление районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
• Кассационная жалоба на постановление районного суда об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела
• Жалоба прокурору на постановление следователя об отказе в предоставлении фонограмм: "постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении копий фонограмм на представленный защитником носитель признать незаконным и отменить"
• Жалоба прокурору на постановление следователя об отказе в признании доказательств недопустимыми: "постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми признать незаконным и отменить"

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии