Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Хозяйственные постройки в домовладении - это вспомогательные сооружения и строения, не являющиеся объектами недвижимости и не подлежащие госрегистрации
Хозяйственные постройки в домовладении - это вспомогательные сооружения и строения, не являющиеся объектами недвижимости и не подлежащие госрегистрации

Выводы суда: в составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Суды установили, что хозяйственные постройки заявителя являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А40-139810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Быков А.А. по доверен. от 23.06.2016,
от заинтересованного лица - Панин А.А. по доверен. от 27.07.2017,
рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 02.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухарекно Ю.Н.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794)
к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1097746680822)
третье лицо: Минасян Михаил Седракович
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности: на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию указанного перехода прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минасян Михаил Седракович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве документа-основания в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между Минасян М.С. (продавец) и ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (покупатель). При проверке сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, Управлением Росреестра по Москве выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым N 50:26:0170703:136 расположены три строения. Согласно письму Мосгосстройнадзора от 15.12.2015 N 09-10484/15-1 в границах земельного участка с кадастровым N 50:26:0170703:136 расположен жилой дом ориентировочной площадью 400 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, Минасян М.С. является собственником нежилого здания (хозяйственного строения) с кадастровым номером 77:18:0170704:83 общей площадью 5,2 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., дер. Власово, ул. Юбилейная, уч. 54, следовательно, нежилое здание (хозяйственное строение) является самостоятельным объектом недвижимости. Вместе с тем, заявления о регистрацию перехода права собственности на жилой дом ориентировочной площадью 400 кв. м и нежилого здания (хозяйственного строения) кадастровый N 77:18:0170704:83 не представлены.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Минасяном М.С. (продавец) и ЗАО "Рыбопромысловая фирма Вариант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.08.2014, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170703:136, общей площадью 1 250 кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли поселений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, уч. 54.

На указанном земельном участке находится жилой 2-х этажный дом, общей площадью 144,6 кв. м, также принадлежащий Минасяну М.С. на праве собственности.

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант", Минасян М.С. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Управление Росреестра по Москве письмом от 22.03.2016 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что по смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права на земельный участок влечет за собой переход прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. Управление Росреестра по Москве указало, что в границах земельного участка с кадастровым N 50:26:0170703:136 расположены три строения (хозяйственное строение общей площадью 5,2 кв. м; дом общей площадью 144,6 кв. м, принадлежащие Минасяну М.С., а также жилой дом ориентировочной площадью 400 кв. м). Заявления на регистрацию перехода права собственности на хозяйственное строение общей площадью 5,2 кв. м, жилой дом ориентировочной площадью 400 кв. м не представлены. В договоре хозяйственное строение и дом отсутствуют. В решении общего собрания, одобрившего данную сделку, также хозяйственного строения и дома нет, в связи с чем нарушены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции на дату принятия судебных актов).

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (статьи 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности, на которое в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что хозяйственные постройки заявителя (два объекта) являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества. В ЕГРП не содержится сведений о правах заявителя на третий объект (жилой дом ориентировочной площадью 400 кв. м), расположенный на спорном земельном участке; сделка по продаже спорного недвижимого имущества одобрена общим собранием акционеров заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Вывод судов о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 22.03.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности: на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Управления Росреестра по Москве от 22.03.2016 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности: на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., дер. Власово, ул. Юбилейная, д. 54, правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-139810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна