ООО Домостроительная корпорация "Стройбетон" обратилось в суд с иском к Редакции газеты "Труд-7 в Омске" об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ДСК "Стройбетон" сведения, изложенные в статье "Чей красный петух?" в № 136-Т/30 от 01.08.2007 г.

Как установил Арбитражный суд, 01.08.2007 г. в газете "Труд-7 в Омске" № 136-Т/ЗО на странице 3 ответчиком опубликована статья "Чей красный петух?". Статья содержит следующие сведения:

"...Около полутора лет назад на 8-й линии "в гостях" побывал сам мэр Виктор Шрейдер, который разъяснил гражданам суть этой полезной программы. Город должен избавиться от старых домов, а их жильцы улучшить свои жилищные условия. Новые квартиры людям предоставит строительная организация, которой достанется земельный участок после сноса их развалюх. Показывая на место под будущую высотку, мэр предположил, что кто-нибудь из собравшихся будет здесь жить.

На деле оказалось иначе. Только после первого пожара местные жители впервые услышали название "своего" застройщика - ООО ДСК "Стройбетон". Его представители предложили погорельцам переселиться в новые квартиры на улице Краснознамённой. Перспектива перебраться почти из центра города на окраину окраин никого не обрадовала. Но выбора не было.

А вот у жильцов тогда ещё целого и невридимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось, что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали, чтобы квартиры были в своём районе.

Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую.

Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со "Стройбетоном" они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: "Мы вами не занимаемся". Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к "Стройбетону". Вот и поди разберись...".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО ДСК "Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд Омской области вынес следующее решение:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сибирь" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации "Стройбетон" сведения, опубликованные в газете "Труд-7 в Омске" № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 г. на странице 3 в статье "Чей красный петух?" о том, что "...у..жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-тя от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со "Стройбетоном" они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: "Мы вами не занимаемся". Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к "Стройбетону". Вот и поди разберись...".

Сведения опровергнуть путём опубликования в газете "Труд-7 в Омске" под заголовком "Опровержение" в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: "Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/ЗО в газете "Труд-7 в Омске" в статье под заголовком "Чей красный петух?" (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: "А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело. После этого качать права было уже нелогично. Любое предложение от застройщика стало выглядеть как милость. Тем более, что в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была... Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознамённую. Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы. Один из них вплотную примыкает к 199-му дому. Вторую новостройку возводят метрах в 10-ти от 191-го дома. Жильцы рассказали нашему корреспонденту, что начала переговоров со "Стройбетоном" они ждут уже давно. Ведь вроде бы очевидно, что им тоже скоро предстоит снос. Однако, пока предложения поступили лишь двум семьям из 191-го дома. Они с доплатой взяли квартиры в районе биофабрики. Остальные после напугавшего всех пожара решили сами проявить инициативу. Обратились в офис застройщика. И услышали: "Мы вами не занимаемся". Меж тем в районной администрации по всем вопросам, связанным с расселением, народ продолжают отправлять к "Стройбетону". Вот и поди разберись...". ООО "Труд-Сибирь" приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.".

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил, указывая следующее:

"..ответчиком не представлено доказательств того, что риэлтор, представляющий интересы истца, приходил к жителям 195-го дома, и что последние потребовали от него предоставления квартир в своём районе. Также не доказан факт возникновения пожара спустя несколько дней после визита риэлтора…. Изложение указанных фактов в рассматриваемой статье, заголовок которой - "Чей красный петух?" предполагает сообщение читателям сведений о лицах, по вине которых происходили пожары, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недостоверных и порочащих истца сведений, свидетельствующих о неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении ООО ДСК "Стройбетон" предпринимательской деятельности». Иск удовлетворен частично. Постановлено: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сибирь" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" сведения, опубликованные в газете "Труд-7 в Омске" № 136-Т/ЗО от 01.08.2007 на странице 3 в статье "Чей красный петух?" о том, что "...у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело.".

Сведения опровергнуть путем опубликования в газете "Труд-7 в Омске" под заголовком "Опровержение" в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8053/2007 в законную силу, следующего текста опровержения: "Уважаемые читатели! 01.08.2006 г. в № 136-Т/30 в газете "Труд-7 в Омске" в статье под заголовком "Чей красный петух?" (автор Юлия Соколенко) опубликованы сведения: "А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело.". ООО "Труд-Сибирь" приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации".

Про извинения, как недопустимый способ защиты нарушенного права, мы писали в статье "Извинения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации".

Возможна ли защита деловой репутации
опровержением порочащей причинной связи?

В рамках настоящей публикации, хотелось бы остановиться на другом, не менее важном вопросе: можно ли в качестве фактов, несоответствующих действительности, рассматривать наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступлением негативных событий, которые указаны в статье?

Очевидно, что ООО ДСК "Стройбетон" пришлась не по душе статья журналиста газеты "Труд-7" из-за намека на причинную связь между деятельностью истца (в том числе по расселению жителей "горевших" домов) и наступившими последствиями в виде произошедших пожаров в указанных жилых домах. Но истец, на наш взгляд, не смог четко сформулировать исковые требования, четко изложить в исковом заявлении какая фраза, какое предложение, или причинная связь между действиями истца и последствиями, изложенными в статье, является порочащей и несоответствующей действительности… В итоге, истец просил суд опровергнуть добрую треть статьи, включающую в себя как сведения, соответствующие действительности, так и мнения, оценочные суждения автора и в общем-то, суд первой инстанции "пошел навстречу"..

Из вышеприведенного решения арбитражного суда следует, что несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в основном, признаны сведения, соответствующие действительности, или же не являющиеся порочащими.

Апелляционная инстанция частично исправила ошибку суда первой инстанции и, в мотивировочной части постановления указала:

"Изложение указанных фактов в рассматриваемой статье, заголовок которой - "Чей красный петух?" предполагает сообщение читателям сведений о лицах, по вине которых происходили пожары, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недостоверных и порочащих истца сведений, свидетельствующих о неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении ООО ДСК "Стройбетон" предпринимательской деятельности".

Однако, резолютивная часть постановления все равно не избавила нас от чувства непонимания и недоумения. А дело вот в чем.

Согласно статье 44 Закона "О СМИ", (на которую суд ссылается в оспариваемом Решении), "в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности..".

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 указано следующее:

"при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями…"

И какие же сведения в этом фрагменте можно считать несоответствующими действительности, а главное, ПОРОЧАЩИМИ деловую репутацию истца:

"А вот у жильцов тогда ещё целого и невредимого 195-го дома выбор был. Вернее, им казалось что был. Поэтому, когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали квартиры в своём районе. Через несколько дней их жилище случайно сгорело"?

Факт того, что дом, отказавшихся переселиться граждан, сгорел, является фактом достоверным и никем не оспаривался. Утверждений о том, что дом сгорел по вине или при содействии застройщика (истца) в статье не содержится. Кроме того, отсутствуют в указанном фрагменте (и в статьев целом) и какие-либо намеки на причастность к пожару истца. Указанный в статье факт того, что истец прибегнул к помощи риэлтера (даже если ответчику не удалось доказать, что этот факт соответствует действительности) не свидетельствует о том, что истец совершил этим самым какой-то противоречащий закону или безнравственный поступок, ибо риэлтерская деятельность является законной и не противоречит нормам морали и нравственности. Истцом не представлено доказательств, каким образом сей факт порочит его деловую репутацию. Другое дело, что статья наводит читателя на определенные мысли, заставляет задуматься. Вообще, цель статьи, как пояснил в судебном заседании редактор газеты, - привлечь внимание к проблеме пожаров в Омске (довольно часто "горят", по совпадению дома, подлежащие сносу) как властей, так и общественности. Однако, статьи такого содержания (автор предлагает читателю самому сопоставить факты и подумать…с намеком "ищи, кому это выгодно"), разумеется, далеко не всем нравятся.

Как сформулировать исковые требования,
если деловую репутацию порочит общий смысл статьи
о причинной связи между негативными последствиями
и деятельностью истца?

В случае, когда изложенные автором факты соответствуют действительности, и (или) не являются порочащими деловую репутацию юридического лица, но из общего смысла, содержания статьи следует, что эти факты являются последствием деятельности какого-либо лица, фактом, несоответствующим действительности, на наш взгляд, следует рассматривать наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступлением негативных событий, которые указаны в статье.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2005 года по делу № Ф03-А73/05-1/3815. Суть дела в следующем.

"Общество с ограниченной ответственностью "Горные ключи" (далее - ООО "Горные ключи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция "Тихоокеанская звезда" (далее - ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда") о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных 27.01.2005 в газете "Тихоокеанская звезда" в статье "А у леса хозяина до сих пор нет", на основании статьи 152 ГК РФ.

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда", автора статьи "А у леса хозяина до сих пор нет" от 27.01.2005 Савченко Александра Александровича опубликовать в газете "Тихоокеанская звезда" опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "Горные ключи" сведений о том, что имеется причинная связь между криминальной и незаконной заготовкой древесины в лесах Вяземского района, браконьерской рубкой ценных пород деревьев, варварским уничтожением реликтовых лесов, оставлением лесосек, напоминающих лунные ландшафты, причинением ущерба в размере 12171989 руб. с лесопользователем ООО "Горные ключи". В остальном в иске отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в газете "Тихоокеанская звезда" 27.01.2005 опубликована статья "А у леса хозяина до сих пор нет", автором которой является журналист Савченко А.А.

В преамбуле вышеуказанной публикации автор сообщает следующие факты: "В первые дни нового года жители Вяземского района сообщили о том, что из таежных урочищ по трассе Хабаровск - Владивосток идет браконьерская вывозка липы. А ее рубить запрещено. Кроме липы вывозится ясень, орех маньчжурский, кедр, дуб. Это не первый сигнал о том, что в этом медоносном районе браконьерские порубки - обычное явление, а окрестные зеленые зоны вокруг таежных деревень сквозят как решето".

Далее автор статьи приводит сведения, которые, как он утверждает, получил со слов другого лица - охотопользователя госпромхоза "Вяземский" А.Карабанова: "Криминальная заготовка древесины в местных лесах практически ведется круглый год. Браконьеры до такой степени обнаглели, что рубят более-менее ценные породы деревьев в охотничьих угодьях и водоохранных зонах. Из-за варварского уничтожения лесов животные обречены на гибель".

В третьем абзаце статьи указаны следующие выводы самого автора: "А все началось с того, что в 2004 году в охотничьих угодьях появились арендаторы - ООО "Горные ключи", их деляны и лесовозные дороги сегодня проходят по тем же тропам, по которым ходят охотники и звери. Зеленые островки, где промысловики промышляют зверя с 50-х годов прошлого века, тают на глазах. Самое обидное для них, что пришлые хозяева ведут себя не по-хозяйски, оставляют после себя лесосеки, напоминающие лунные ландшафты, склады "ненужной" древесины".

В пятом абзаце статьи сообщается информация со ссылкой на Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру: "...в результате проверки обнаружилось, что на территории арендуемого участка ООО "Горные ключи" была выявлена незаконная заготовка древесины, ущерб от которой составил 12171989 руб.".

ООО "Горные ключи", считая сведения, изложенные в указанной статье, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд на основании проанализированного содержания текстового материала вышепоименованной статьи исходил из того, что сведения, изложенные в ней, являются теми фактами, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности. Поскольку, как установлено судом, общий смысл публикации - это наличие причинной связи между истцом и наступлением негативных событий, которые указаны в статье как до слов "А все началось с того, что в 2004 году в охотничьих угодьях появились арендаторы - ООО "Горные ключи", так и после них.

На основании представленных доказательств по делу, а именно - протоколов, актов проверок, постановлений об административном правонарушении, представлений об устранении нарушений законодательства, сообщений органов прокуратуры суд пришел к выводу о том, что не усматривается причинная связь между криминальной и незаконной заготовкой древесины в лесах Вяземского района, браконьерской рубкой ценных пород деревьев, варварским уничтожением реликтовых лесов, оставлением лесосек, напоминающих лунные ландшафты, причинением ущерба в размере 12171989 руб. с одной стороны, и деятельностью истца - с другой.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод правомерности заявленных требований истца в этой части".

Не беремся оценивать обоснованность вывода суда о том, что же на самом деле являлось общим смыслом публикации (исходим из предположения, что этот вывод суда справедлив), важно то, что окружной суд признал причинную связь между истцом и наступлением негативных событий в качестве сведений, являющихся фактами, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности, что на наш взгляд, обоснованно.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос"