С 1 сентября 2013 года вступил в силу пакет изменений в часть первую ГК РФ, включая положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 6 которой, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Напомним, что до 1 сентября лицо, намеревавшееся оспорить решение собрания, уведомлять о таком намерении было не обязано.

В судебной практике с момента введения указанных норм единообразия в применении положений п. 6 статьи 181.4 ГК РФ не наблюдалось.

Как уведомлять жильцов дома о намерении обратиться в суд?

В ряде случаев суды формально подходили к вопросу представления доказательств уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (требовали представить доказательства отправления всем участникам сообщества писем с уведомлением о намерении).

В иных случаях, суды, понимая абсурдность таких требований в адрес простых граждан, применительно к оспариванию собрания собственников помещений многоквартирных домов, собраний ТСЖ, полагали, что положения статьи 181.4 ГК РФ на жилищные правоотношения не должны распространяться. Например, в апелляционном определении Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014 указывалось:

"…При применении положений главы 9.1 ГК РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию".

По одному из дел, о котором мы рассказывали в статье "Захват мест общего пользования и присоединение к квартире", приводилась ссылка на частную жалобу, в которой приводились доводы о неприменении к жилищным правоотношениям норм ч.6 статьи 181.4 ГК РФ, приводились примеры из судебной практики в пользу данной позиции:

- ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).

- Применение к жилищным правоотношениям положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ приводит к ограничению у значительного числа граждан гарантированного государством права на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п. 6 статьи 181.4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами (стоимость выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество + стоимость уведомления всех собственников помещений заказными письмами), понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.

Аналогичного толкования положений статьи 181.4 ГК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников (возможности оставления без движения иска или его возвращении заявителю), или оставлении иска без рассмотрения, придерживались суды ряда регионов (например, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57; апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973)

Однако областной суд своим определением отказал в удовлетворении частной жалобы

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2015 года по п.6 статьи 181.4 ГК РФ

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нормы п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не должны создавать препятствия в доступе к правосудию (для обращения истца в суд).

Корпоративные отношения

В п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указывается, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Уведомление о намерении оспаривания собрания не является досудебным порядком. Суд вправе оставить иск без движения

ВС РФ в п. 115 Постановления № 25 разъяснил, что требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Уведомление о намерении может считаться доставленным не только посредством почтового отправления

Очень важное разъяснение содержится в п. 116 указанного Постановления ВС РФ, который указал, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. ТО есть, сообщение может считаться доставленным и в тех случаях, когда такой способ доставки следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Например, сообщения о проведении общего собрания собственников или ТСЖ, СНТ обычно размещаются на информационных досках, расположенных, в общедоступном месте.

Таким образом, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания можно разместить на указанных досках и это будет считаться надлежащим уведомлением (при условии предоставления в суд доказательств такого размещения: фотографий, акта, фиксирующего факт размещения, о чем также упоминалось в статье "Захват мест общего пользования и присоединение к квартире").

Разъяснения Конституционного Суда РФ в 2016 году по п. 6 статьи 181.4 ГК РФ

Заявительница полагала, что требование пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции РФ.

В своем отказном определении от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации", КС РФ привел следующие разъяснений положений указанной статьи:

Во-первых, как отметил КС РФ, такое правовое регулирование установлено в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Уведомление о намерении может быть размещено:

• на сайте общества в сети "Интернет";
• на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п

Далее, КС РФ констатирует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, действительно должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Однако, отмечает КС РФ, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 закона N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Непредоставление информации каждому участнику – не основание для отказа в принятии иска судом

КС РФ также разъяснил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Александр Отрохов, 03.10.2016г.