Истцы обратились в суд с требованием к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Затопление квартиры произошло вследствие течи горизонтального трубопровода.

Выводы суда: требования судом удовлетворены. Суд указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации, если такой способ управления избран собственниками помещений дома.

Суды пришли к выводу о том, что внутриквартирная система отопления в данном случае относится к общему имуществу собственников помещений МКД, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире не имеют отключающих устройств и не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Таким образом, именно управляющая компания обязана содержать и ремонтировать систему отопления в жилом помещении.

• Рекомендуем: "Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика"

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1621

Судья: Бучнева С.В.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда от 15 января 2013 года,
по иску В.Н., Е.А. и А.В. к Д.Я. и ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,

установила:

Трехкомнатная квартира … принадлежит на праве собственности Ш. - 1/2 доля, А.Е. - 1/3 доля и А.А.В. - 1/6 доля. Собственником квартиры … является Б.

Ш., А.Е. и А.А.В. обратились в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 96 321 руб., а также просили взыскать судебные расходы. В обоснование иска указали, что 28.11.2011 года в результате течи гребенки в принадлежащей ответчице квартире … (горизонтальный трубопровод диаметром 25 мм, проходящий от отопительного прибора к отопительному прибору) в месте прохождения через стену, из-за коррозии трубопровода, произошел залив их квартиры. В результате чего им был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 96 321 руб.

Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования: просили привлечь в качестве ответчика также компанию, в управлении которой находился жилой дом на момент залива, - ООО "УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее ООО "УК "ТКС") и взыскать с любого из указанных ответчиков в их пользу 96 321 руб. в возмещение материального ущерба - в пользу Ш. - 48 160 руб. 50 коп., в пользу А.Е. - 32 107 руб.; в пользу А.А.В. - 16 053 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с определением ущерба в сумме 4 421 руб. 79 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 85 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 15 января 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в пользу Ш. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 42 616 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 2 756 руб. 99 коп.; в пользу А.Е. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 28 411 руб., а также судебные расходы в размере 3 799 руб.; в пользу А.А.В. материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, в сумме 14 205 руб. 50 коп.

В остальной части иска Ш., А.Е. и А.А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в сумме 5 825 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что ответственность за залив должен нести собственник квартиры, поскольку внутриквартирная система отопления не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома и ответственность за состояние этого имущества всецело лежит на собственнике жилого помещения.

Выводы суда о возложении на управляющую компанию ответственности за систему отопления, находящуюся в квартирах жильцов многоквартирного дома, не имеет под собой правовых оснований, и направлены на искажение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из пп. "д" п. 2 вышеуказанных Правил, к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом N 227 по ул. К. Маркса г. Тамбова осуществлялось ООО "УК "ТКС" на основании договора управления многоквартирным домом N 36/2 от 01.03.2011 г., в соответствии с которым ООО "УК "ТКС" взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении N 1 к Договору определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в числе прочего это внутридомовые сети отопления.

Границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.

28 ноября 2011 года из-за течи горизонтального трубопровода, проходящего от отопительного прибора к отопительному прибору в месте прохождения через стену в принадлежащей Б. квартире … произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей истцам.

При этом отключающие (запорные) устройства на внутриквартирных коммуникациях системы отопления в квартире … по ул. К. Маркса … не установлены.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении внутриквартирной системы отопления к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире ответчицы (ввиду отсутствия отключающих устройств) не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Следовательно, на управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме …, в том числе и системы отопления в жилом помещении N 22, а поскольку эта обязанность ответчиком не была выполнена, он должен нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления, которое привело к причинению ущерба.

Доводы жалобы о том, что обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие только одну квартиру, нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, и нормами материального права, приведенными выше.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на обстоятельствах дела, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"