В каком случае бетонная (асфальтобетонная) площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте?

Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд может признать бетонную площадку (площадку с иным покрытием) объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:

• площадка создавалась как объект недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил;
• площадка расположена на земельном участке, предоставленном именно под строительство спорного объекта.
• площадка не является самовольной постройкой (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта).

На данный момент актуальной остается правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5:

… ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра.

Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации … на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

Со ссылкой на статью 130 ГК РФ, Президиум ВАС РФ признал спорный объекта недвижимым имуществом. При этом, указано, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с наличием у ЗАО права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5).

Другие примеры из судебной практики

Признание права на асфальтобетонное замощение

Суд указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв. м заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А33-14924/2011).

Автостоянка – площадка с асфальтобетонным покрытием

… Как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств, открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием и установленными на ней четырьмя железобетонными опорами уличного освещения. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012).

Автостоянка. Асфальтобетонное покрытие

ИП обратился в суд с иском о признании права на открытую автостоянку.

Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По делу установлено, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка, разрешение выдано на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной", при этом земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Целью постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности по использованию автостоянки в пределах определенного срока. Возведенная стоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению.

Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, и обоснованно отказал в признании права собственности истца на автостоянку (из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А78-8890/2011).

Рекомендуем также: Асфальтовое покрытие – объект недвижимости? Судебная практика