Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома. Закон о ЗПП
Взыскание штрафа с управляющей компании за отказ возвратить неизрасходованные средства на ремонт дома. Закон о ЗПП

Итак, собственники решили сменить управляющую компанию, соответствующие решения приняты общим собранием собственников.

Прежняя управляющая компания отказывается вернуть собственникам помещений, в лице вновь избранной управляющей компании, накопленные денежные средства, имеющие целевой характер (на содержание, текущий, капитальный ремонт, или на оплату коммунальных услуг).

Суд, рассматривая дело о взыскании указанных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности требований собственников.

Должен ли суд, в этом случае, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положением п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы?

Штраф в размере 50% от присужденной
потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего (п. 46 Постановления):

"...при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Об этом мы также писали в статье "Штраф по закону о защите прав потребителей в пользу потребителя"

Применяется ли закон о защите прав потребителей
к отношениям собственников и управляющей компании?

Да, безусловно. Управляющая компания оказывает собственнику помещения – физическому лицу услуги по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Некоторые примеры применения положений п. 6 статьи 13 ЗоЗПП мы приводили в статье "Штраф по закону о защите прав потребителей с управляющей компании. Судебная практика".

Не меняет ситуацию и тот факт, что уполномоченное общим собранием физическое лицо, обратившееся с иском, просит взыскать неизрасходованные средства с перечислением их на счет вновь избранной управляющей компании по следующим основаниям:

  • Неизрасходованные денежные средства не переходят в собственность ни прежней, ни вновь избранной управляющей компании. Требование собственника передать неосвоенные средства на счет вновь избранной управляющей компании подобно его требованию переложить принадлежащую ему вещь с одной полки на другую.
  • Истец просит взыскать денежные средства (неосновательное обогащение) в пользу всех собственников, а перечисление на счет новой управляющей компании связано только с тем, что данные средства имеют целевой характер, назначение и не могут быть возвращены «на руки» всем собственникам. Перечисление средств на счет новой управляющей компании, в свете вышесказанного, не дает оснований для вывода о том, что данный спор возник между двумя управляющими компаниями и закон о ЗПП не применим.

Такое понимание нормы п. 6 статьи 13 закона применительно к отказу вернуть неизрасходованные средства находит отражение и в судебной практике.

Штраф с УК за отказ вернуть деньги

Решение суда о взыскании с управляющей компании неосвоенных платежей за содержание и ремонт общего имущества, штрафа в пользу потребителя

Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании неосвоенных денежных средств, составляющих плату за текущий ремонт, в том числе штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Суд указал, что платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений

Судом указано, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

К отношениям собственников и управляющей компании применяется закон о защите прав потребителей – подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика (управляющей компании) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2955/13).

Во взыскании штрафа за отказ УК вернуть деньги отказано

Есть и обратная позиция. Приведем пример из судебной практики

Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда

Х., уполномоченный общим собранием собственников помещений, обратился в суд с иском к прежней управляющей компании, просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование.., перевести их на счет ООО УЖК.

Выводы суда:

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

2) Полномочия на обращение в суд. Указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке. Собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье "капитальный ремонт", является Х.

3) Штраф по закону о защите прав потребителей. Суд отказал во взыскании штрафа, мотивировав следующим: санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании. Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами (см. подробнее Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8914/2015).

Однако приведенное решение суда содержит внутреннее противоречие.

Суд указал, что средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей не поступают в собственность управляющей компании.

Как видно, суд постановил взыскать денежные средства с ответчика в пользу собственников МКД и перевести их на счет вновь избранной управляющей компании.

Отказывая же во взыскании штрафа, суд указал, что санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, суд удовлетворяет иск о взыскании в пользу собственников (т.е. присуждает денежную сумму множеству потребителей в лице уполномоченного общим собранием лица – процессуального истца), а в мотивировочной части решения почему-то указывает, что деньги перечислены (по смыслу решения "присуждены") не потребителю, а управляющей компании.

Таким образом, вывод суда о том, что "закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами" не основан на нормах закона, основан на подмене понятий, поскольку:

  • управляющая компания не являлась истцом по делу;
  • как указал сам суд, взысканные средства не переходят в собственность управляющей компании, носят целевой характер и взыскиваются в пользу собственников, хотя и перечисляются на счет третьего лица.

Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна