Управляющая компания-1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к управляющей компании-2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик (управляющая компания-2) уклоняется от возврата денежных средств с лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома, ранее находившегося в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Выводы суда: Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией-1.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о переводе на счет вновь выбранной подрядной организации в течение 10 дней имеющиеся денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с управляющей компании-2 в судебном порядке и решение о поручении управляющей компании-1 организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

• Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N Ф03-148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "Наш город": представитель не явился
от ООО "Городок": Гаранина Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок"
на решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015
по делу N А51-9649/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок"
о взыскании 94 839 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город"; ОГРН 1122511002646, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок"; ОГРН 1072511006138, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 39, кв. 45) о взыскании 98 640 руб. 51 коп., в том числе 87 118 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 11 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 06.10.2015. Также просил взыскать расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ООО "Городок" от возврата денежных средств с лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Русская в г. Уссурийске, ранее находившегося в управлении ответчика.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с ООО "Городок" в пользу ООО "Наш город" взыскано 98 640 руб. 51 коп., в том числе 87 118 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 11 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 999 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 5 799 руб. 50 коп. государственная пошлина по иску, 200 руб. расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городок", в обоснование которой общество указало, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку не учтена задолженность собственников дома перед обществом в размере 30 973 руб. 03 коп., а также 2 041 руб. 80 коп. перечисленных в индивидуальном порядке одному из собственников платежным поручением N 954 от 12.10.2015, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании 54 103 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 5 281 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Городок" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Наш город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.07.2011 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Русская в городе Уссурийске принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Городок" от 01.08.2011.

С 01.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Городок" приступило к исполнению своих обязанностей.

31.07.2014 на общем собрании собственников помещений дома N 12 по ул. Русской принято решение о расторжении договора с ООО "Городок" с 01.08.2014 и о выборе способа управления МКД - непосредственное управление, об избрании подрядной организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - общество с ограниченной ответственностью "Наш город" с 01.08.2014.

31.07.2014 между ООО "Наш город" (подрядчик) и собственниками многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Русской в г. Уссурийске в лице председателя совета Замколы И.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 39 на обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

31.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о переводе на счет вновь выбранной подрядной организации в течение 10 дней имеющиеся денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД N 12 по ул. Русской в г. Уссурийске, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

06.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме N 12 по ул. Русской в г. Уссурийске принято решение об истребовании денежных средств размере 152 178 руб. 23 коп., накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с ООО "Городок" в судебном порядке, путем передачи сумм во вновь выбранную организацию - ООО "Наш город", и решение о поручении ООО "Наш город" организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных ООО "Городок" денежных средств в размере 152 178 руб. 23 коп. по статье "текущий ремонт", путем направления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, выступив истцом по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Городок" за счет платежей собственников помещений.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 ответчик оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 12 по ул. Русской и получал от граждан данного дома денежные средства на текущий ремонт.

Из содержания отчета ООО "Городок" по текущему ремонту названного жилого дома за 2014 год судами установлено, что остаток средств по текущему ремонту составляет 167 805 руб. 42 коп.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств.

При этом на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Городок" по заявлениям жильцов дома выплатил 80 686 руб. 91 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 87 118 руб. 51 коп.

Также судами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ сделан правильный вывод о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользования чужими денежными средствами за весь период незаконного их использования, в связи с чем заявленные ООО "Наш город" требования в указанной части также удовлетворены судами.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не уменьшил размер взыскиваемой суммы в связи с представлением платежного поручения N 954 от 12.10.2015 о перечислении одному из собственников 2 041 руб. 80 коп., поскольку суд, повторно рассматривая дело, дал оценку данному платежному поручению в соответствии со статьей 71 АПК РФ и указал, что доказательств, подтверждающих основание возврата указанных денежных средств, таких как, квитанция или заявление на возврат, апеллянтом не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть по данному решению была оглашена 07.10.2015, представитель общества присутствовал в судебном заседании, следовательно, общество "Городок" было осведомлено о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, и, как следствие, на дату перечисления денежных средств (12.10.2015) было осведомлено об отсутствии обязанности производить возврат средств по строке "текущий ремонт" непосредственно собственнику помещения.

Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения подлежал уменьшению на сумму задолженности собственников дома перед обществом в размере 30 973 руб. 03 коп., подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что остаток средств по текущему ремонту в размере 167 805 руб. 42 коп., отраженный в отчете ООО "Городок" по текущему ремонту дома за 2014 год, составлен с учетом указанной задолженности, не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А51-9649/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.