Выводы суда: увольнение по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным потому как ответчик не представил суду сведения о том, что "разглашенная" информация охраняются законом и носят секретный характер. Ответчик не представил суду сведения о том, что информация об избирателях Воронежской области, содержащиеся в Регистре, охраняются законом и носят секретный характер.

• См. публикацию: Увольнение работника за разглашение охраняемой законом тайны (пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N 33-1835

(извлечение)

Ч. работала специалистом 1-й категории в Гремяченском сельском поселении Хохольского района Воронежской области. Распоряжением главы Гремяченского сельского поселения N 14 от 18.04.2007 г. она освобождена от занимаемой должности с 25.04.2007 г. по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с незаконным получением и использованием информационной базы данных избирательной комиссии Хохольского муниципального района по Гремяченскому сельскому поселению).

Ч. обратилась в суд с иском к администрации Гремяченского сельского поселения о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и оплаты больничного листа.

В обосновании исковых требований указала, что она была принята на работу ведущим специалистом администрации Гремяченского сельского поселения. В ее обязанности входило: ведение хозяйственных книг, домовых книг, паспортной системы и т.д. С целью сбора точных сведений по жителям села в похозяйственных книгах, их паспортных данных, она взяла у работника избирательной комиссии Хохольского района Г. дискету и сделала с нее распечатку по селу Гремячье, куда вносила изменения, исправления и т.д.

11.04.2007 г. глава сельского поселения С. обнаружила на рабочем столе истицы указанную дискету и списки, 12.04.2007 г. она заявила, что "эти списки особо секретные". 18.04.2007 г. на рабочем совещании С. объявила об увольнении и потребовала расписаться в приказе об увольнении, но истица продолжала работать.

25.04.2007 г. ей вновь было объявлено об увольнении, но письменных документов об этом ей никто не выдал. С 26.04.2007 г. истица находилась на больничном до 07.05.2007 г.

По выходу на работу глава администрации заявила, что больничный лист ей никто не оплатит, поскольку она уволена.

Ч. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности ведущего специалиста администрации, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 50 000 рублей, оплатить лист нетрудоспособности за период с 26.04.2007 г. по 07.05.2007 г.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в должности специалиста 1-й категории муниципальной службы администрации Гремяченского сельского поселения, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 5.821 рубля 42 коп., оплатить лист нетрудоспособности за 11 дней в размере 1.733 рублей 60 коп.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в должности специалиста 1-й категории, в ее пользу с ответчика взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 08.05.2007 г. по 08.06.2007 г.; а также моральный вред в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационном представлении прокурор Хохольского района просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в перечень должностных обязанностей Ч. не входило не разглашение охраняемой законом служебных или иных тайн, которые станут ей известны по работе (трудовой договор N 2 от 29.03.2005 г.), каких-либо дополнительных соглашений по этому вопросу стороны не заключали.

В силу п. 43 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующий о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязан не разглашать такие сведения.

Ответчик не представил суду сведения о том, что информация об избирателях Воронежской области, содержащиеся в Регистре, охраняются законом и носят секретный характер. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в силу своего служебного положения, истица обладала всей информацией о жителях села, их паспортными данными, без сведений избирательной комиссии.

Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах суд правильно восстановил истца на работе.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истицы.

При определении зарплаты за время вынужденного прогула суд правильно исходил из фактического заработка. Сумма зарплаты за время вынужденного прогула установлена судом правильно, поэтому доводы кассационного представления и в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда об отказе Ч. в иске в части оплаты больничного листка.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об оплате листка нетрудоспособности, суд указал, что его оплата производится за счет средств Фонда социального страхования РФ, а не работодателем.

При этом суд не сослался на норму материального права, регулирующую возникшие отношении, какие-либо суждения, подтверждающие такой вывод, в решении отсутствуют. В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене.

Иные доводы кассационного представления не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.