Выводы суда: Суд признал увольнение истца по п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ законным, указав, что при заключении кредитных договоров истец представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка.

• См. публикацию: Увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 53-В09-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по надзорной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Банка 24 (закрытое акционерное общество) Наумова В.О., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Тихонова И.А. - Гончарова А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с оставлением без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тихонов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с августа 2003 года работал в ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" ... филиалом "Красноярский", который был переименован сначала в филиал N 2446 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а затем - в филиал N 2446 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Красноярске. Приказом от 6 августа 2007 года он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием увольнения в приказе указана служебная записка, содержание которой ему не известно. Также не известно о том, какое неправомерное решение послужило поводом для его увольнения. Никаких неправомерных решений он не принимал и имущественного ущерба Банку не причинял. До увольнения письменное объяснение по факту нарушения от него не затребовано. В результате незаконного увольнения ему причинен значительный моральный вред.

Тихонов И.А. просил восстановить его в должности ... филиала N 2446 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Красноярске, взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 августа 2007 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 года Тихонову И.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2007 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года исковые требования Тихонова И.А. удовлетворены. Суд восстановил Тихонова И.А. с 7 августа 2007 года в должности ... филиалом N 2446 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Красноярске; взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Тихонова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 7 августа 2007 года по 26 марта 2008 года в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

30 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года надзорная жалоба Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, в письменном возражении на надзорную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Тихонова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованных заявителем судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд указал на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Тихонова И.А.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако выводы судебных инстанций об удовлетворении иска нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов И.А. был принят с 8 августа 2003 года в ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" на должность ... филиалом "Красноярский", расположенного в г. Красноярске.

В 2005 году ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" переименован во Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), а филиал данного Банка "Красноярский" переименован в филиал N 2446 Внешторгбанка Розничные услуги (закрытое акционерное общество). Впоследствии Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), а филиал N 2446 Внешторгбанка Розничные услуги (закрытое акционерное общество) - в филиал N 2446 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Приказом Президента - Председателя правления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 6 августа 2007 года N 9330-к Тихонов И.А. был уволен 6 августа 2007 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала N 2446 в г. Красноярске за период с 12 декабря 2005 года по 13 июля 2007 года, проведенной службой внутреннего контроля в период с 16 по 27 июля 2007 года в соответствии с приказом по Банку от 10 июля 2007 года N 537.

В служебной записке от 2 августа 2007 года руководитель службы внутреннего контроля сообщал администрации Банка, что проверке были подвергнуты вопросы организации кредитной работы (кредитование корпоративных клиентов, субъектов малого бизнеса, физических лиц), выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации кассовой работы. В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства, надзорных органов и внутрибанковских нормативных документов, которые явились следствием отсутствия контроля со стороны руководства филиала Тихонова И.А. и Легалова Ю.В. за деятельностью подразделений филиала и подчиненных сотрудников, и принятия ими необоснованных решений, что привело к финансовым потерям для Банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности на общую сумму ... рублей и ... долларов США по состоянию на 13 июля 2007 года.

Из служебной записки и приложенного к ней акта проверки следует, что Тихоновым И.А. были приняты необоснованные решения о выдаче кредитов Новогродской О.П., Желтикову А.В., Четкиной Н.С., Чертковой Т.В., Рябцевой Е.Ю.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Из имеющегося в деле акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала N 2446 ВТБ 24 (ЗАО) от 2 августа 2007 года видно, что по кредитному договору N ... от 8 августа 2006 года, заключенному Тихоновым И.А. от лица Банка с Новогродской О.П., ей предоставлены денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила ... руб., по процентам ... руб. Длительность просрочки 284 дней. При проверке формирования кредитного досье и оформления документов по кредиту выявлено, что у поручителя Жаркова М.Г. ИНН организации на печати и в справке формы 2 НДФЛ указаны разные. Дальнейшая проверка показала, что по рабочему телефону клиента не знали (т. 1, л.д. 144).

Согласно представлению Главного следственного управления при ГУВД Красноярского края от 26 августа 2007 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ установлено, что Новогродская О.П. получила денежный кредит по кредитному договору N ... от 8 августа 2006 года, представив подложную трудовую книжку, справку с места работы, справку формы 2 НДФЛ о заработной плате. Совершение данного преступления стало возможным в связи с тем, что в ВТБ 24 (ЗАО) при решении вопроса о выдаче кредита не предпринимались меры к производству проверки данных, которые были сообщены заемщиком Новогродской О.П., а именно должным образом не было проверено место работы, которое Новогродская О.П. указала в заявлении о получении кредита, а также данные, указанные в копии трудовой книжки на ее имя и справках формы 2 НДФЛ. Также при подаче документов заемщиком в Банк не сверялись оригиналы документов с представленными копиями, а именно трудовой книжки, диплома об образовании, свидетельства о праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 82).

По кредитному договору N ... от 12 мая 2006 года, заключенному с Желтиковым А.В., заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила ... руб., по процентам ... руб. Длительность просрочки 248 дней. Проверкой документации выявлено, что подпись поручителя в договоре поручительства на каждом листе договора разная, анкета поручителя заполнена им не собственноручно. Копия трудовой книжки заверена налоговым агентом. В подтверждение доходов заемщиком представлены 2 справки формы 2 НДФЛ за 2006 и 2005 годы от одного числа, подписи налогового агента, заверившего справку, не идентичны. Доходы за 2005 год в справке указаны только за три последних месяца. Поручителем Кериной И.П. представлена копия трудовой книжки с единственной записью о работе в ООО "Примекс" в должности финансового директора с 25 февраля 2004 года. Копия трудовой книжки и справки о доходах заверены налоговым агентом. В справках заемщика и поручителя указана одинаковая сумма дохода - ... руб. Между тем, проверкой установлено, что поручитель работает посудомойщицей в кафе. Сведения о месте жительства заемщика и поручителя не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 133).

Согласно договору N ... от 31 июля 2006 года Четкиной Н.С. предоставлены денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых. Просроченная задолженность по основному долгу составила ... руб., по процентам ... руб. Длительность просрочки 320 дней. При проверке выявлено, что анкета клиента заполнена разным почерком, подпись клиента на анкете не соответствует подписи в карточке с образцами подписей, подписи в паспорте. В обозначенной организации клиент не значится (т. 1, л.д. 127).

27 апреля 2006 года ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице ... филиалом Тихонова И.А. заключил кредитный договор N ... с Чертковой Т.В., по которому ей предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила ... руб., по процентам ... руб. Срок просрочки 385 дней. Проверкой установлено, что представленная клиентом ксерокопия свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества имеет следы подделки, на поле "субъект права" отсутствует защитная сетка документа, ксерокопия трудовой книжки заверена только печатью организации, расшифровка подписи и подпись уполномоченного лица отсутствуют, документы о собственности и диплом о высшем образовании отсняты с поддельных документов (т. 1 л.д. 126 - 127).

Из дела видно, что 11 июля 2007 года в отношении Чертковой Т.В., использовавшей заведомо подложные документы при получении кредита в сумме <...> руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т. 5 л.д. 86).

По договору N ... от 12 января 2007 года Рябцевой Е.Ю. предоставлены денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых. Сумма просроченной задолженности по основному долгу составила ... руб., по процентам ... руб. Длительность просрочки 128 дней. При проверке выявлено, что в анкете подпись клиента не соответствует подписи в карточке с образцами подписей, подписи в паспорте, также установлено, что клиент по указанному адресу не проживает, клиент на звонки не отвечает (т. 1 л.д. 128).

Согласно Порядку принятия кредитных решений при предоставлении розничных продуктов ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги N 1007, утвержденному приказом Президента - Председателя правления Банка от 28 июня 2005 года N 179 (т. 2 л.д. 52 - 66), ответственный сотрудник подразделения Банка, инициирующего сделку, готовит полный пакет документов для принятия решения в соответствии с действующими нормативными документами Банка, регламентирующими кредитный процесс и процедуры. Далее передает его и заявку на рассмотрение в профильные службы Банка в соответствии с действующим порядком кредитования и аккумулирует их заключения, формирует кредитное заключение по клиенту и проект решения (п. 7.1). Ответственность за комплектность документов и за их соответствие принятым технологиям по вопросам, превышающим и не превышающим индивидуальную компетенцию, несет руководитель подразделения, инициирующего сделку (п. п. 7.3, 7.4). Ответственность должностных лиц, обладающих правом принятия решений, за надлежащее выполнение своих задач и функций определяется законодательством, иными нормативными документами Банка и индивидуальными должностными инструкциями. Указанные должностные лица несут ответственность за принятие решений после всесторонней проверки и изучения информации, являющейся основанием для принятия решения (п. п. 8.1, 8.2).

Из материалов дела видно, что истцу были предоставлены полномочия по заключению, изменению, прекращению кредитных договоров с физическими лицами, а также договоров, обеспечивающих их исполнение (т. 2 л.д. 1 - 4). В соответствии с приказами ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 5 августа 2005 года N 239, от 21 декабря 2005 года N 573, от 8 ноября 2005 года N 458 Тихонов И.А. был наделен полномочиями ... по ряду продуктов банковской деятельности, в том числе потребительскому кредитованию физических и юридических лиц с обеспечением и без него (т. 1 л.д. 69 - 70, 72). Приказом N 590 от 27.12.2005 года на истца как ... филиалом банка была возложена персональная обязанность по предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, сомнительных и необычных сделках (т. 1, л.д. 73 - 74). В соответствии с разделом 4.2 должностной инструкции, а также в соответствии с Положением о филиале N 2446 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Красноярске (т. 1 л.д. 37 - 42; т. 5 л.д. 185 - 193) истец несет ответственность за нарушение финансовых результатов деятельности филиала.

Вышеперечисленные кредитные договоры подписаны Тихоновым И.А. в нарушение установленного внутренними документами Банка порядка без всесторонней проверки и изучения полного пакета документов. Более того, при принятии решений о выдаче кредитов Новогродской О.П. и Желтикову А.В. истец являлся ...

Установив, что Тихонову И.А. были предоставлены полномочия по заключению кредитных договоров с физическими лицами, что он был наделен полномочиями ..., что истец как лицо, обладающее правом принятия решений, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих задач и функций, а как ... филиалом Банка несет ответственность за нарушение финансовых результатов деятельности филиала, что принятые им решения о выдаче кредитов Новогродской О.П., Желтикову А.В., Четкиной Н.С., Чертковой Т.В., Рябцевой Е.Ю. привели к формированию просроченной задолженности по выданным кредитам, суд, однако, признал увольнение Тихонова И.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным на том основании, что решения о выдаче кредитов вышеуказанным гражданам принимались Тихоновым И.А. на основании положительных заключений соответствующих служб и подразделений Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом суда, поскольку при заключении кредитных договоров Тихонов И.А. представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка.

Ссылка в решении суда на то, что задолженность по кредитным договорам не является убытком кредитной организации, поскольку может быть взыскана в судебном порядке, не опровергает довод ответчика о том, что принятие Тихоновым И.А. необоснованных решений повлекло возникновение проблемной задолженности, а по существу существенного финансового ущерба.

Банком представлены суду доказательства тому, что указанные договоры подписаны в нарушение установленного порядка принятия кредитных решений без всесторонней проверки и изучения полного пакета документов. Перечисленные выше заемщики получили кредит, используя либо поддельные документы, либо сообщая о себе недостоверные сведения.

Данное обстоятельство лишает Банк возможности реально получить выданные денежные суммы.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны Тихонова И.А. за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям для Банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности, которая, в свою очередь, привела к существенному ухудшению кредитного портфеля Банка, являющегося его основным имуществом.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что увольнение Тихонова И.А. произведено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка. Объяснительная записка, как и приказ об увольнении истца, датированы 6 августа 2007 года (т. 1 л.д. 52 - 53). Из текста объяснительной записки следует, что работодателем было предложено Тихонову И.А. представить объяснения по поводу выявленных нарушений, а истец не усматривает в них своей вины. Ни в объяснительной записке, ни в приказе об увольнении, делая пометку о несогласии, истец не указывает на то, что не был ознакомлен со служебной запиской, явившейся основанием для его увольнения, и что он был ознакомлен с ней после вынесения приказа об увольнении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таком положении решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 года не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Одновременно подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2007 года.

В своих объяснениях при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции представитель ВТБ Банка 24 (закрытое акционерное общество) обращал внимание на то, что вынесение обжалуемых Банком судебных постановлений явилось следствием отмены судом кассационной инстанции решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 года без законных к тому оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает этот довод обоснованным, поскольку при первом рассмотрении данного дела Советским районным судом г. Красноярска были правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в принятом 1 октября 2007 года решении, были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2007 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2008 года. Оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2007 года.