Выводы суда: приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, ответчиком не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия.

• См. публикацию: Увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-807

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам истца О. и представителя ответчика ГОУ ВПО МГОУ - С., кассационному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Горбуновой О.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.,
которым постановлено: Признать увольнение О. с должности директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета ... 2010 г. незаконным, восстановить О. на работе в должности директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета со дня незаконного увольнения (... 2010 г.).
Взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный открытый университет в пользу О. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 75985 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

О. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО Московский государственный открытый университет, с учетом уточненного искового заявления, о восстановлении на работе в должности директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что с ... 2006 г. он работал у ответчика в должности директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета. Приказом ректора МГОУ от ... 2010 г. он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, так как служебная записка, явившаяся основанием для издания приказа, не содержит полных сведений об основании увольнения; какими документами установлено принятие необоснованного решения, повлекшего за собой последствия, предусмотренные в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не указано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец в кассационной жалобе и заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Горбунова О.А. в кассационном представлении, и отмене решения просит представитель ответчика МГОУ - С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и его представителя О.Г., представителя ответчика С., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 135, 136, 140, 193, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора по пункту 9 части первой ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что согласно приказа от ... 1992 г. МГОУ - истец работал в должности доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок ... 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на должность директора Каширского филиала МГОУ.

... 2006 г. на основании приказа о переводе работника на должность на другую работу вынесенного ректором МГОУ, истец был назначен на должность директора Каширского филиала МГОУ. Среднемесячный заработок истца составляет 21235 рублей 60 копеек (л.д. 113).

Как усматривается из представленных документов, О. был уволен приказом ректора МГОУ ... 2010 г. ректором МГОУ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого послужила служебная записка, направленной ректору МГОУ начальником юридического отдела (л.д. 107 - 108), от дачи объяснений истец отказался (л.д. 106).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что служебная записка, на которую в своих возражениях ссылается представитель ответчика, не может служить надлежащим документом, послужившим основанием для принятия решения об увольнении. Суд дал указанной служебной записке оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Также суд обоснованно указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом оформлен факт выявления последствия принятия необоснованного решения истцом, так как не была создана комиссия для установления необоснованности принятого решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности принятого решения.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником, по мнению ответчика, проступка и применением к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении истца как вынесенного с нарушением трудового законодательства и не соответствующему требованиям ТК РФ.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г., а также с учетом представленной ответчиком справки о среднемесячном заработке, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75985 рублей 88 копеек. С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что истец был уволен в нарушение трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом разумности и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей 00 копеек является чрезмерной и необоснованно завышена. Кроме того, судом учтено количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы О. о том, что суд необоснованно при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула взял указанную в справке, представленной ответчиком, размер среднемесячной заработной платы, не включив другие выплаты: внутреннее совместительство, почасовая оплата и другие сведения, - судебная коллегия полагает несостоятельным. Судом рассмотрено требование о восстановлении истца в основной должности - директора Каширского филиала Московского государственного открытого университета, в связи с чем, суд правомерно при расчете заработной платы за время вынужденного прогула применил справку о среднемесячном заработке истца (л.д. 113), составленную на основании лицевого счета по зарплате истца. Истцом не оспаривались сведения ответчика о среднемесячной заработной плате; оснований не доверять указанной справке у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя, а также довод кассационного представления, о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, являются необоснованными, так как суд при решении вопроса о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов правильно с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 25000 рублей и размер расходов на услуги представителя до 5000 рублей.

Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на немедленное исполнение решение суда в части выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, согласно ст. 211 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

При этом ст. 211 ГПК РФ установлено, что к немедленному исполнению обращаются судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также решение о восстановлении на работе.

Исполнение подобных решений подчиняется общим правилам. Вынося решение о немедленном исполнении, суд должен одновременно выписать исполнительный лист и вручить его взыскателю по его просьбе или совершить иные действия по исполнению (ст. 428 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что одновременно с вынесением решения, судом выписан исполнительный лист, который вручен О. (л.д. 198 - 202)

Таким образом, признавая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, решение суда первой инстанции вступает в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия не считает возможным изменять резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания заработной платы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела прокурор не принимал участие в судебном заседании, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора обсуждался в судебном заседании между сторонами, возражений о рассмотрении дела в отсутствие прокурора от сторон не поступило, указание ответчика на то, что в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора не обсуждается, не подтверждается материалами дела, замечания на протокол судебного заседание ответчиком не подавались.

Довод жалобы ответчика о том, что при увольнении истца ответчиком было соблюдено трудовое законодательство, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и принятому решению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, является необоснованным, так как суд, отказывая ответчику в принятии встречного искового заявления, указал, что встречное исковое заявление не взаимосвязано с основным иском, с данным выводом суда судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы жалобы ответчика о том, что в протоколах судебного заседания искажена информация, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в ином порядке, путем подачи заявления об отводе судьи и замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы жалоб и кассационного представления не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца О. и представителя ответчика ГОУ ВПО МГОУ - С., кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Горбуновой О.А. - без удовлетворения.