Выводы суда: исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности.

При этом, суд указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вместе с тем, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер, при этом договор о полной материальной ответственности не заключался.

• См. публикацию: Увольнение работника за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011

Судья: Хабик И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-904/11 по кассационной жалобе представителя ООО "ЕС Сервис Центр" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом N ...к от 07.05.2009 г. С. был принят на работу в ООО "ЕС Сервис Центр" на должность ..., с ним был заключен трудовой договор N ...

Приказом N ... от 14.10.2010 г. С. был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно акту от 13.10.2010 г., положенному в основу увольнения, с которым С. ознакомлен не был, поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что С., являясь ..., в период с 15.09.2010 г. по 13.10.2010 г. включительно, лично выполнял работы по дооснащению автомобиля дополнительным оборудованием на территории ООО "ЕС Сервис Центр" с использованием оборудования организации по заказу физического лица, не оформив необходимых документов на выполнение работ, получил по результатам указанных работ денежные средства в размере 15 000 рублей, которые не были переданы им в кассу работодателя.

Полагая увольнение незаконным, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕС Сервис Центр" о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2010 г. по день вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил о применении судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением спора о незаконном увольнении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Приказ N ... от 14 октября 2010 года ООО "ЕС Сервис Центр" об увольнении С. с должности ... на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, С. восстановлен на работе в должности ... ООО "ЕС Сервис Центр". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222 755 руб. 74 коп., компенсация морального вреда - 10.000 рублей, а всего 232755 руб. 74 коп. С ООО "ЕС Сервис Центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5627 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по основаниям необоснованности выводов суда относительно наличия основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЕС Сервис Центр" не явился, что не является препятствием к судебному разбирательству о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО "ЕС Сервис Центр" и С. не заключался.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом о совершении им дисциплинарного проступка и не имел возможности представить свои объяснения по акту.

Указанные обстоятельства давали суду основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" и представленной справки о заработной плате истца.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда относительно незаконности произведенного увольнения, либо оспаривающих правильность произведенного истцом расчета заработка за время вынужденного прогула.

Фактически ответчик оспаривает только восстановление истцу срока для обращения в суд и взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда, положенные в основу восстановления истцу возможности обращения за защитой нарушенного трудового права и взыскании компенсации морального вреда соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что копию приказа об увольнении С. получил в день увольнения, то есть 14.10.2010 г.

08.11.2010 г., то есть без пропуска установленного законом срока, С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе. Определением суда от 10 ноября 2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, до 07 декабря 2010 года.

08.12.2010 г. исковое заявление С. было возвращено по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 10.11.2010 г., поскольку дополнительно представленный расчет взыскиваемой суммы не был подписан истцом или представителем истца.

Определение от 08 декабря 2010 г. получено истцом 10 декабря 2010 года и в этот же день истец вновь подал исковое заявление.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что с момента получения приказа об увольнении истец своевременно и последовательно принимал меры, направленные на защиту своих прав, а допущенные им и его представителем процессуальные ошибки, устраненные в разумные сроки, не могут являться препятствием с отказу истцу в защите нарушенного трудового права.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства препятствовавшие истцу своевременно подать иск о восстановлении на работе, являются уважительными причинами пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие восстановление истцу срока для обращения подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным увольнением по статье, порочащей честь и достоинство истца, последнему был причинен моральный вред, что следует из данных исковой стороной объяснений и не требует дополнительного доказывания.

При этом отсутствие дополнительных доказательств, позволяющих установить тяжесть перенесенных нравственных страданий или наличие физических страданий повлекло значительное снижение судом размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был незаконно уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям трудового законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.