Истец просил суд обязать управляющую компанию обеспечить температурный режим в комнате жилого помещения в соответствии с санитарными нормами, взыскать компенсацию морального среда.

Выводы суда: суд требования удовлетворил. Областной суд согласился с решением, поскольку установлено, что температурный режим в квартире истца, не соответствует требованиям СНиП, а причиной этого является установление при производстве ответчиком капитального ремонта участка трубопровода меньшего диаметра, чем предусмотрено.

Отсутствуют и основания для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

• Рекомендуем: "Что делать если температура воздуха в квартире не соответствует нормам (СанПиН)?"

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-2501

Судья Пахарева Н.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г. Койпиш В.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о возложении обязанности обеспечения температурного режима в жилом помещении,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская управляющая компания" Х. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обязанность обеспечить температурный режим в угловой комнате жилого помещения, расположенного по адресу г...., ул...., д. …, кв. … в соответствии с санитарными нормами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда … рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" государственную пошлину в размере … рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее по тексу - ООО "ГУК") о возложении обязанности обеспечения температурного режима в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: город...... области, улица..., дом …, квартира … Управление домом осуществляет управляющая организация ООО "ГУК". В 2010 году в указанном многоквартирном доме проведен капитальный ремонт разводящей системы отопления, произведена замена металлических труб на пластиковые трубы. При осуществлении работ по замене труб занижено сечение труб в подъездах … и … дома по улице... города...... области, вследствие чего горячая вода не поступает в систему отопления, в связи с чем температура в квартирах крайних подъездов дома снизилась. Неоднократные обращения в ООО "ГУК" по вопросу низкой температуры в квартире оставлены управляющей организацией без внимания.

Просил суд обязать ООО "ГУК" обеспечить температурный режим в угловых квартирах указанного жилого многоквартирного дома в соответствии с санитарными нормами, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда … рублей.
В судебном заседании М.В. требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО "ГУК" Ш. исковые требования признала частично, считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что управляющей компанией предприняты все меры для восстановления надлежащего теплоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания" Х. просит решение суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда … рублей отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает на то, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец не указал, какие его личные неимущественные права были нарушены, нравственные и физические страдания им перенесены, их степень и характер.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий со стороны ответчика.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом, установлен судом при отсутствии доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца.

Полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости, установленный статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.В., представитель ООО "Городская управляющая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части возложения на ООО "ГУК" обязанности обеспечения температурного режима в жилом помещении, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пунктами 1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что температурный режим в квартире истца N …, расположенной по адресу: город...... области, улица..., дом …, не соответствует санитарным нормам и правилам, при этом причинами ненадлежащего температурного режима в жилом помещении является установление при производстве работ капитального характера участка трубопровода меньшего диаметра, чем предусмотрено, у ответчика возникла обязанность по устранению причин ненадлежащего температурного режима в квартире истца, которая до настоящего времени не исполнена, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд возложил на ООО "Городская управляющая компания" обязанность по обеспечению температурного режима в жилом помещении истца в соответствии с санитарными нормами.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда в части возложения обязанности обеспечения температурного режима в жилом помещении лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме … рублей определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела также не допущено.

В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания" Х. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"