Судом отменено определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

Главная
Судом отменено определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

ВОСЬМОЙ
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
03 февраля 2011 года

Дело № А46-14365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих АН.,
судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2011) товарищества собственников жилья «Маркса, 17» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-14365/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Маркса, 17» (ОГРН 1085543010783, ИНН 5504203930) к индивидуальному предпринимателю Салтанову Юрию Николаевичу (ОГРН 304550334500263, ИНН 550401348129) о взыскании 243 182 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья «Маркса, 17» - представитель не явился, извещено;
от индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича - представитель Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность от 16.12.2009 сроком действия три года);

установил:

товарищество собственников жилья "Маркса, 17" (далее – ТСЖ "Маркса, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтанову Юрию Николаевичу (далее – ИП Салтанов Ю.Н., ответчик) об обязании последнего демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:

- рекламная конструкция (1000мм. х 4500 мм., общая площадь 4,5 кв.м.) со стороны ул. Ч.Валиханова на уровне 1-го этажа в виде короба, содержащего слово "ТКАНИ" крупными желтыми буквами на синем фоне;

- рекламная конструкция (1530 мм. х 1780 мм., общая площадь 2,72 кв.м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г.Омске, содержащая слово "ПРЯЖА" синими буквами на желтом фоне и изображение разноцветных мотков пряжи, вязальных спиц;

- рекламная конструкция (1530 мм. х 1780 мм., общая площадь 2,72 кв.м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г.Омске, содержащая фразу "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" синими буквами на желтом фоне и изображение символизирущих фразу товаров: "пуговиц, ножниц, лент, молний";

а также о взыскании с ответчика 243 182 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено три взаимосвязанных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 684 руб., тогда как государственная пошлина уплачена только в сумме 13 864 руб. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом предложено истцу в срок до 03.12.2010 доплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А 46-14365/2010 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ТСЖ "Маркса, 17" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Не соглашаясь с определением суда от 08.12.2010, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им заявлено два требования:

1. имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 864 руб.;

2. неимущественного характера - о демонтаже рекламных конструкций с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске, за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный посредством телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:

- рекламная конструкция (1530 мм. х 1780 мм., общая площадь 2,72 кв.м.) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г.Омске, содержащая фразу "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" синими буквами на желтом фоне и изображение символизирущих фразу товаров: "пуговиц, ножниц, лент, молний".

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.

Поскольку государственной пошлиной оплачивается исковое заявление, с которым заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд (часть 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), при обращении с иском об обязании демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске конструкций, государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 руб. независимо от количества объектов, относительно которых содержится требование в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 243 182 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение имущественного утребования о взыскании 243 182 руб. 10 коп. неосновательного обогащения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 864 руб.

С учетом изложенного, при подаче искового заявления ТСЖ "Маркса" должно было оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного и имущественного характера, заявленным в просительной части, в размере 13 864 руб. (9 864 руб. + 4 000 руб.).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение №50 от 14.10.2010 на сумму 13 864 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения ввиду непредставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, не основано на нормах АПК РФ и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу № А46014365/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления товарищества собственников жилья "Маркса, 17" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Все документы по данному делу:

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года об отмене определения о возврате искового заявления, постановлено направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части требований (уточнение исковых требований)

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций (в частности о том, кто является надлежащим ответчиком по делу)

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о демонтаже рекламы с фасада здания и взыскании неосновательного обогащения

Решение арбитражного суда по делу

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о демонтаже рекламных конструкций

Форма поиска