• Вернуться к обзору судебной практики: "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП"

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2010 года

г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Кутявиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 10 марта 2010 года,

установил:

Мировым судьёй судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы 10 марта 2010 года в отношении Ч. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года, за совершение проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение правил дорожного движения, места совершения ДТП. В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении мировой судья нашел установленным, что 15 января 2010 года в 18 час. на ул. В. в г. Чите, Ч., управляя автомобилем Toyota, совершил наезд на пешехода С., после чего с места происшествия скрылся.

Выражая несогласие с принятым постановлением, Ч. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что наезд на пешехода не совершал.

В судебном заседании Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Ч., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

15 января 2010 года в 20 час. 44 мин. в отношении Ч. сотрудником ГАИ МОБ УВД по г. Чите был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ул. В. (л.д.3). Поводом для составления протокола явилось сообщение свидетеля Томских С.И., о том, что водитель автомобиля Toyota, сбив пешехода на ул. Володарского, с места происшествия скрылся.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в мировом суде, Ч. указывал, что пешехода на ул. В. не сбивал, поскольку заметил бы это по характерному звуку. Отъехав в вечернее время 15 января 2010 года от СТО по ул. В., он вместе с О., находившегося у него в машине, проехал к магазину на ул. М., а когда вернулся из магазина к автомобилю, то был задержан сотрудниками милиции, пояснившими, что он сбил пешехода.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании, показания Ч. подтвердил, указав, что шума, характерного при наезде автомобиля на посторонний предмет, 15 января 2010 года на ул. В. он не слышал, как не видел и пешехода, в наезде на которого обвиняется Ч.

Потерпевший С. суду показал, что 15 января 2010 года в вечернее время возвращался домой, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. На ул. В., когда он переходил дорогу, его сбил автомобиль, при этом тип автомобиля, совершившего на него наезд он не разглядел и назвать его затрудняется.

Согласно записи в карточке травматологического больного, С. 15 января 2010 года в 18 час. 40 мин. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт. Со слов С. был сбит автомобилем, каким именно назвать затрудняется. Выставлен диагноз: "Закрытый перелом правой голени без смещения" (л.д.18-21).

Свидетель Р., являющийся инспектором ОГАИ МОБ УВД по г. Чите, в ходе рассмотрения дела суду показал, что в его производстве находится материал в отношении Ч. по факту совершения наезда на пешехода С. Решение по материалам проверки не принято, проводятся мероприятия по установлению обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показал, что 15 января 2010 года, в вечернее время, на личном автомобиле проезжал по ул. В. Впереди него, примерно в 30 метрах двигался автомобиль класса "внедорожник". После проезда этой автомашины, он заметил ползущего по дороге человека, в руках у которого были дрова. Решив, что внедорожник совершил наезд на этого человека, он по сотовому телефону сообщил в милицию о случившемся и, двигаясь за этой автомашиной, сообщал о её передвижении по городу. На ул. М. автомобиль остановился и водитель зашел в магазин, а когда вернулся, прибывшие сотрудники ГАИ, водителя задержали. Сразу же после этого он вернулся в Железнодорожный ОМ для дачи пояснений по поводу произошедшего и там увидел потерпевшего, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку рассматриваемые события происходили в вечернее время утверждать, что именно Ч. сбил пешехода, он не может, но тогда ему показалось именно так.

Показания свидетелей последовательны и стабильны как в судебном заседании у мирового судьи, так и при настоящем рассмотрении дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности, содержащегося в протоколе об административном правонарушении вывода, о нарушении Ч. требований правил дорожного движения в части, касающихся действий водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами и показаниями свидетелей виновность Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода, не подтверждается. Потерпевший С., утверждая, что был сбит неизвестной автомашиной при переходе улицы В., назвать модель, цвет либо тип (грузовой, легковой) автомашины, затрудняется. Свидетель Т., сообщивший в ГАИ о наезде на С. по ул. В. достоверно утверждать, что Ч. совершил ДТП, так же не смог, допуская при допросе в суде, что пешеход мог, с учетом степени опьянения, начать переползать улицу и до проезда Ч., тем более держа в руках дрова, что не характерно для человека, которого только что сбил автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения Ч. наезда на пешехода С., представленными суду доказательствами это не подтверждается.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ч. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 10 марта 2010 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ч. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.