Рекомендуем: Определение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики

• Образец иска: Исковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком
• Пример иска: Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

Тушинский районный суд города Москвы — об определении порядка общения с ребенком

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .. адрес

Тушинский районный суд ... в составе
председательствующего федерального судьи Т.В.Астаховой
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Е.В.Романовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась суд к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что с ответчиком в зарегистрированном браке никогда не состояла, у них родился сын – ФИО14. Ответчик никогда не заботиться о сыне, избивал его и истицу, не интересуется судьбой сына, здоровьем, учебой в детском саду, материальной помощи не оказывает, от уплаты алиментов уклонялся. Также истица ссылается на то, что ответчик постоянного провоцирует скандалы в семье на глазах ребенка, что отрицательно сказывается на физическом и психологическом здоровье несовершеннолетнего, поскольку у ребенка врожденная болезнь – детский церебральный паралич, и после скандалов и ссор ребенок начинает себя чувствовать хуже. На основании изложенного ФИО1 просила суд лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истицы, подал встречный иск к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в гражданском браке с ФИО1 и у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО15. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица проживала в квартире истца вместе с несовершеннолетним сыном ФИО16. Истец ссылается на то, что все вещи, одежду, медикаменты для ребенка покупал он, поскольку ответчица на тот момент являлась домохозяйкой. Когда ребенок находился в больнице на лечении, истец отвозил в больницу гостинцы для ребенка, игрушки, фрукты, покупал необходимые лекарства и оплачивал счета за лечение. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица из квартиры истца выехала, а в ДД.ММ.ГГГГ г. забрала часть своих вещей и детские вещи, хотя несколько раз приезжала ночевать в квартиру истца уже после выезда оттуда. Истец ссылался на то, что ответчица препятствует его общению с сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, скрывает местонахождения ребенка, отрицательно отзывается о нем при работниках детского сада, который посещает несовершеннолетний. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом выплачивает ответчице алименты на ребенка, не менее № руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в органы опеки и попечительства, чтобы они посодействовали в том, чтобы истец смог общаться с ребенком. На основании изложенного ФИО2 обязать ФИО1 не чинить препятствия в общении с ребенком и просит суд установить следующий порядок общения отца с ребенком: в 1-ые и 3-и выходные каждого месяца с 20 час. 00 мин. пятницы до 08 час. 00 мин. понедельника; во время отпуска истца, в течение 2-х недель, по предварительной договоренности с ответчицей.

Истица по первоначальном иску, ответчица по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Муниципалитета внутригородского образования района ..., по доверенности ФИО6, в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования о лишении ФИО2 родительских прав удовлетворению не подлежат, просила встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Муниципалитета внутригородского образования района ..., по доверенности ФИО7, в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования о лишении ФИО2 родительских прав удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для лишения родительских прав нет, просила встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о лишении родительских прав ФИО2 необходимо отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Как установлено в судебном заседании истица с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (том. 1, л.д. 3).

Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по адресу: ... матерью ФИО1 и отцом ФИО2, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик не оказывает никакой материальной помощи, ребенком не интересуется, воспитанием не занимается, к сыну не приходит, из детского сада его не забирает, многократно избивал как ребенка, так и саму истицу на глазах у сына, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей мирового участка № района ... был вынесен приговор в отношении ФИО2, на основании которого ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ и была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 (л.д. 55-59). Также истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, ссылалась на то, что согласно заочного решения судьи мирового участка № района ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу были взысканы алименты до совершеннолетия ребенка (л.д. 28-30).

Заслушав в судебном заседании ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, выяснилось, что ФИО2 хочет общаться с сыном, но из-за сложившейся конфликтной ситуации с истицей это для него стало затруднительно, поскольку ФИО1 ребенка от него прячет, после выезда из квартиры ФИО2 о местонахождении несовершеннолетнего сына отцу ничего не говорит. ФИО2 все время, которое ФИО1 проживала в его квартире, обеспечивал семью всем необходимым, покупал для сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинские препараты, поскольку у ребенка врожденная болезнь нервной системы. Кроме того, ФИО2 пояснил, что некоторое время не мог выплачивать алименты из-за сложившегося тяжелого материального положения, однако в настоящий момент он задолженность по алиментам погасил и продолжает выплачивать алименты ФИО1 в размере большем, чем ему было предписано согласно заочного решения. Кроме того он желает общаться с сыном, заботиться о нем, забирать его во время отпуска и возить отдыхать.

Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ОАО ... в должности производителя работ на Объекте: ... зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, пользуется заслуженным авторитетом у руководителей предприятия и рабочих, награжден нагрудным знаком Медалью «В память 850-летия Москвы» (л.д. 81). Согласно справки с места работы, алименты на основании исполнительных листов удерживаются бухгалтерией, задолженность по алиментам полностью погашена, алименты удерживаются ежемесячно (л.д. 101). Согласно акта, составленного Заведующей ГОУ № ФИО8 и социальным педагогом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мать воспитанника ГОУ «№ ФИО18 и ФИО19, устроила скандал в учреждении, вела себя неадекватно, узнав, что в детский сад приходил и общался с ребенком ФИО2, отец ФИО2 ФИО20. ФИО10 «кричала» что сотрудники детского не имеют права давать общаться отцу с ребенком, забрала детей, в детский сад не приводит, чтобы ФИО2 не мог общаться с ребенком. Отец во время посещения ребенка вел себя спокойно, вежливо (л.д. 212).

Утверждения истицы по первоначальному иску ФИО1 о том, что ФИО2 избивает ребенка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Муниципалитета внутригородского образования района ..., по доверенности ФИО6, в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования о лишении ФИО2 родительских прав удовлетворению не подлежат, просила встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком необходимо удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при разговоре с психологом детского учреждения, которое посещает ФИО2 ФИО21, выяснилось, что ребенок радуется встречам с отцом, бежит к нему. Ранее в судебном заседании представила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение, согласно которому было принято решение о нецелесообразности лишения ФИО2 родительских прав.

Представитель третьего лица – Муниципалитета внутригородского образования района ..., по доверенности ФИО7, в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования о лишении ФИО2 родительских прав удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для лишения родительских прав нет, просила встречные исковые требования об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении с ребенком удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение, согласно которому принято решение о нецелесообразности лишения ФИО2 родительских прав.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для лишения ответчика родительских прав, указав на то, что из пояснений ФИО2 стало ясно, что он хочет общаться с сыном, но из-за сложившейся конфликтной ситуации с ФИО1 это затруднительно. Также прокурор полагала, что необходимо удовлетворить требования истца по встречному иску об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком.

Учитывая характер поведения ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску, его желание общаться с ребенком и оказывать ему материальную помощь, его личность, а также учитывая, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности, суд не находит оснований для лишения ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

При разрешении данного спора, суд в первую очередь исходит из интересов несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым определить следующий порядок общения, предложенный ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску и одобренный органом опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского образования ... в городе ... и поддержанный в ходе судебного заседания представителем Муниципалитета внутригородского образования ... в городе ..., с учетом заключения прокурора, согласно которому истец по встречному иску общается с сыном: в первые и третьи выходные дни каждого месяца с 18 час. 00 мин. пятницы до 08 час. 00 мин. понедельника; ежегодно две недели в период отпуска ФИО2, с учетом графика отпусков, по месту жительства ФИО2, либо в ином месте по его выбору с учетом возрастных и психофизиологических особенностей ребенка.

Данный порядок в полной мере способствует реализации прав родителей на воспитание ребенка и разрешает конфликтные отношения между сторонами по вопросам общения с сыном. В дальнейшем же при, анализе встреч отца с ребенком и состояния здоровья ребенка, стороны могут изменить порядок общения в органах опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком – удовлетворить.

Определить порядок общения ФИО2 с сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первые и третьи выходные дни каждого месяца с 18 час. 00 мин. пятницы до 08 час. 00 мин. понедельника; ежегодно две недели в период отпуска ФИО2, с учетом графика отпусков, по месту жительства ФИО2, либо в ином месте по его выбору.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд ... в течение 10 дней