Суд взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, суд снизил подлежащую взысканию неустойку (пени).

Выводы суда: размер пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составил 17 095,36 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом ответчиков, суды сочли необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 6000 руб. См. статью по теме: "Увеличение и уменьшение пени (неустойки) за коммунальные услуги и содержание жилья".

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1465-2011г.

Судья Ушкова О.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "У" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "У" удовлетворить частично. Взыскать с П.Н.В., П.Е.Н. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "У" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2008 года по 14.12.2010 года в сумме 36496 руб. 52 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть руб. двадцать коп), пени в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.).

Взыскать с П.Н.В. в пользу ТСЖ "У" задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленную за несовершеннолетнюю П.А.Н. за период с 01.02.2008 года по 14.12.2010 года, в сумме 9124 руб. 13 коп. (девять тысяч сто двадцать четыре руб. тринадцать коп), пени 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с П.Н.И. в пользу ТСЖ "У" задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленную за несовершеннолетнюю П.А.Н. за период с 01.02.2008 года по 14.12.2010 года, в сумме 9124 руб. 13 коп. (девять тысяч сто двадцать четыре руб. тринадцать коп), пени 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с П.Е.Н. в пользу ТСЖ "У" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 707 руб. 45 коп. (семьсот семь руб. сорок пять коп.).

Взыскать с П.Н.И. в пользу ТСЖ "У" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404 руб. 96 коп. (четыреста четыре руб. девяносто шесть коп).

Взыскать с П.Н.В. в пользу ТСЖ "У" расходы по уплате государственной пошлины 1112 руб. 41 коп. (одна тысяча сто двенадцать руб. сорок одну коп.)"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "У" обратилось в суд с иском к П.Н.В., П.Н.И., П.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска ТСЖ "У" указало, что ответчики в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года проживали в квартире по адресу: ..., однако оплату коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация и вывоз твердых нечистот) не производили. Образовавшуюся задолженность в размере 81674 руб. 36 коп. добровольно погасить отказываются. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, неустойку в сумме 23501 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 3807 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Л", М.С.В.

В судебном заседании представитель ТСЖ "У" П.О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме 68898,52 руб. за период с февраля 2008 г. по 14 декабря 2010 г., пеню в сумме 17095 руб. 36 коп., указав, что коммунальные услуги начислены на состав семьи ответчиков из четырех человек: П.Н.В., П.Н.И., П.Е.Н. и несовершеннолетнюю П.А.Н.

В судебном заседании ответчики П.Н.В. и П.Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что подпись в договоре на предоставление жилищных и коммунальных услуг П.Н.В. поставила по незнанию, не оплачивали коммунальные услуги, т.к. собственником квартиры являлось ОАО "Л", затем М.С.В., которые и должны оплачивать коммунальные услуги. Методику расчетов и тарифы не оспаривали, но указали, что с 2007 г. в квартире проживали П.Н.В. с несовершеннолетней дочерью П.А.Н., П.Н.И. около 5 лет работает и проживает в г. Москве, а П.Е.Н. проживает с бабушкой.

Ответчики М.С.В., П.Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ОАО "Л" не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики незаконно проживали в упомянутой квартире и пользовались коммунальными услугами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель истца ТСЖ "У" просит изменить указанное решение суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ТСЖ "У" П.О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что М.С.В. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г., заключенного с ОАО "Л" (л.д. 121). Согласно протоколу N 1-А от 19.06.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... способом управления данным домом является управление ТСЖ "У" (л.д. 139). Из устава ТСЖ усматривается, что оно создано в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, их нанимателей и арендаторов (л.д. 175).

В указанной квартире проживали ответчики, и на основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 27.09.2010 г., вступившего в законную силу 03.11.2010 г., выселены из нее. Согласно акту совершения исполнительных действий и расписки о получении ключей от квартиры указанное решение суда исполнено, ответчики выселены из квартиры 14.12.2010 г. (л.д. 124, 125, 126).

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.01.2007 г. между ТСЖ "У" и П.Н.В. заключен договор N 3529 на предоставление жилищных и коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, отопления, содержание жилья, электроснабжения. Согласно п. 5.2 этого договора Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в случае невнесения платы потребитель уплачивает пени в размере, установленном ЖК РФ. (л.д. 98 - 101)

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (пункта 1 статьи 347 ГПК РФ) судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами и не противоречат нормам материального права, которые приведены в решении суда. С учетом приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "У".

При разрешении данного спора судом установлено, что в квартире ... не установлены приборы индивидуального учета объема потребляемых коммунальных услуг, и ТСЖ "У" руководствовалось установленными тарифами на коммунальные услуги, действующими на территории п. Добринка, принятыми и утвержденными управлением энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, договорами на возмездное оказание услуг.

Методику расчета и тарифы ответчики не оспаривали, как не оспаривали и размер задолженности по предоставленным им коммунальным услугам.

Как следует из лицевого счета ТСЖ "У" N 35/29 начисления производятся на имя П.Н.В. на количество проживающих 5 человек с учетом общей площади квартиры 51,6 кв. м. (л.д. 106 - 108)

При разрешении данного спора, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 744,78 руб., суд верно произвел расчет за период 01.02.2008 г. по 14.12.2010 г. на 3 человек, поскольку установил факт не проживания П.Н.И. в спорной квартире за указанный период. Согласно сведениям отделения по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве в период с 14.11.2007 г. по 01.02.2008 г., с 31.01.2008 г. по 14.01.2009 г., с 04.02.2009 г. по 11.01.2010 г., с 22.01.2010 г. по 11.01.2011 г. П.Н.И. значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: ..., общежитие (л.д. 92, 93, 94, 194) Из справки ЗАО "М" от 23.03.2011 г. следует, что из заработной платы П.Н.И. удерживается ежемесячно 1695 руб. в счет оплаты коммунальных услуг и за пользование указанным жилым помещением. (л.д. 193) Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что П.Н.И. не проживает постоянно в упомянутой квартире, подтверждается показаниями свидетелей К.Н.В., С.В.А., К.Л.С., Т.Т.И.

Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует приведенным выше положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также положениям п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер пени в связи с несвоевременной оплатой П-ными коммунальных услуг составил 17 095,36 руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 6000 руб. Доводы кассатора о необоснованном снижении судом размера пени до 6000 руб. и обстоятельства, на которые в обоснование этого утверждения ссылается в жалобе кассатор, в том числе на необходимость, по мнению кассатора, истребования справки о размере заработной платы П.Н.И., не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции решения в указанной части требований.

Несостоятельна в силу ст. 362 ГПК РФ, как на основания к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора на заявление об отмене заочного решения мирового судьи Добринского судебного участка N 2, решение суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков П-ных за иной период - с 2005 г. по 2006 г. Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что выводы суда первой инстанции по данному делу о не проживании в указанный период в упомянутой квартире П.Н.И., опровергаются судебным решением от 27.09.2010 г., которым из указанной квартиры был выселен, в том числе и П.Н.И. Не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе кассатор, в том числе: заявление об отмене заочного решения мирового судьи Добринского судебного участка N 2, приходный кассовый ордер N 146 от 18.10.2008 г., квитанция об оплате коммунальных услуг из расчета за 4 человека, справка ООО "М" о начислении оплаты по газоснабжению из расчета на 4 человека.

Как установлено в ходе сопоставления прилагаемого кассатором к кассационной жалобе расчета задолженности и расчета задолженности, приведенного судом первой инстанции в постановленном решении, размеры задолженности по видам предоставленных ответчикам услуг помесячно за указанный период совпадают в полном объеме. В расчете кассатора общая сумма задолженности рассчитана, как указано в тексте расчета, "по нарастающей", в результате чего имеет место разница между итоговыми суммами задолженности равная 603,57 руб. В этой связи доводы кассатора о неверном расчете судом итоговой суммы задолженности судебная коллегия признает несостоятельными в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит должного правового обоснования этому доводу кассатора, необходимости расчета задолженности "по нарастающей".

Иные доводы кассационной жалобы, как не являющиеся юридически значимыми для разрешения возникшего спора, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "У" - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика