Решение суда о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения

Главная
Решение суда о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
29 июля 2011 года

Дело № А46-14367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3734/2011) индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к индивидуальному предпринимателю Жирновой Юлии Викторовне (ИНН 550405889908, ОГРН 304550434300126) о взыскании 204 772 руб. 05 коп. и обязании демонтировать рекламную конструкцию, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свитова Александра Николаевича, при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Маркса 17" Семенова М.Г. (паспорт; протокол № 2 от 15.07.2009), представителя Отроховой О.Б. (доверенность от 01.12.2010, выдана на 2 года);

установил:

Товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "Маркса 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирновой Юлии Викторовне (далее – ИП Жирнова Ю.В., ответчик) об обязании демонтировать с фасада дома № 17 по ул. пр. Маркса в г. Омске рекламную конструкцию (900 мм * 9300 мм, общая площадь 8,37 кв.м.) со стороны пр. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической сетки синего цвета с крепящимся на ней коробом неправильной формы белого цвета, на котором объемными буквами белого цвета размещена надпись "Сантехника ARCO", а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 772 руб. 05 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика демонтировать с фасада дома № 17 по ул. пр. Маркса в г. Омске рекламную конструкцию (900 мм * 9300 мм), а также уточнил требования в части неосновательного обогащения, просил взыскать с ИП Жирновой Ю.В. неосновательное обогащение за период с 07.11.2008 по 23.07.2010 в сумме 180 164 руб. 25 коп. (л.д.124-125).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Истцом также заявлено требование об обязании ИП Жирновой Ю.В. демонтировать с фасада дома № 17 по ул. пр. Маркса в г. Омске надпись объемными буквами из нержавеющей стали "САНТЕХНИКА", общей площадью 2,21 кв.м (480 мм * 4610 мм), расположенную со стороны пр. Маркса на уровне 1-го этажа над входом в магазин; взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате использования общего имущества многоквартирного дома под данную вывеску без согласия собственников помещений в доме, за период с 01.11.2010 по 20.03.2011 в сумме 9 978 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд отказал в принятии данных требований, так как они не являются уточнением ранее заявленных, а носят самостоятельный характер, имеют иные основания и предмет.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свитов Александр Николаевич.

Решением от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 Арбитражный суд Омской области принял частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 180 164 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 404 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил ТСЖ "Маркса 17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 691 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ИП Жирнова Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что в ТСЖ "Маркса 17" не утвержден порядок размещения рекламных конструкций на платной договорной основе. Полагает, что обязанность лиц, размещающих рекламные конструкции, пользоваться частью здания в качестве рекламного места на возмездной основе юридически не закреплена, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Отмечает, что суд не разграничивает понятия "рекламная вывеска" и "информационная вывеска". Название магазина – это информационная вывеска, обязательность размещения которой предусмотрена Правилами торговли и Федеральным законом "О защите прав потребителей".

По мнению ответчика, отчет № 18.08-10, представленный ТСЖ "Маркса 17" в обоснование исковых требований, является необъективным и не соответствующим действительности. Отчет составлен 28.09.2010, осмотр проведен 18.08.2010, хотя вывеска демонтирована еще в июле 2010 года. Рыночная стоимость 1 кв.м. за календарный месяц аренды фасада дома по адресу г.Омск, пр.Маркса, 17, определена без учета целевого назначения аренды, срока аренды, расположения арендуемого места, индивидуальных особенностей конструкции.

ТСЖ "Маркса 17" в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Жирновой Ю.В., Свитова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ТСЖ "Маркса 17" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 180 164 руб. 25 коп. (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

На основании заявки ИП Жирновой Ю.В. Департаментом недвижимости Администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места от 27.01.2003 № 1306-02рм. Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция была размещена на фасаде жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске.(л.д. 98).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 17, расположенного по пр. Маркса в г. Омске, принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17", утвержден устав ТСЖ (л.д.22-27).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 17" от 15.07.2009 № 4 утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Маркса, дом 17, на 2009-2010 годы в размере от 600 руб. до 1 200 руб. за 1 кв. метр (л.д.17-18).

На основании распоряжения первого заместителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.10.2008 № 12298-р паспорт рекламного места от 27.01.2003 № 1306-02рм аннулирован (л.д. 15).

Письмом исх. № 21-08 от 05.11.2008 истец предложил ответчику в трехдневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку плата за пользование фасадом жилого дома для размещения рекламной конструкции ответчиком в спорный период не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В целях определения стоимости пользования фасадными элементами жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске, ТСЖ "Маркса 17" обратилось в экспертную организацию. Согласно отчету ООО "НОВО-ОМСК" от 28.09.2010 № 18.08-10 рыночная стоимость использования 1 кв. м. фасада названного жилого дома по состоянию на 23 июня 2010 составила по расчету эксперта 1 050 руб. в месяц (л.д.31-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу изложенного фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Размещение конструкции на фасаде дома 17 по пр. Маркса в период с 07.11.2008 по 23.07.2010 зафиксировано актом осмотра и обмера вывески от 23.06.2010 (л.д.13), составленным комиссией в составе собственников помещений в доме (к акту имеются фотографиями).

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 17.03.20114 (л.д.119). Согласно его пояснениям конструкция располагалась на фасаде дома в период с 07.11.2008 до момента демонтажа 23.07.2010.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Законных оснований для размещения в спорный период конструкции на фасаде дома у ответчика не имелось, поскольку на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.10.2008 № 12298-р паспорт рекламного места от 27.01.2003 № 1306-02рм на установление конструкции был аннулирован (л.д. 15, 98), а собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке статьи 36 ЖК РФ не принималось.

Поскольку у ИП Жирновой Ю.В. отсутствовали правовые основания для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в период с 07.11.2008 по 23.07.2010, что предпринимателем не оспаривается, то требование ТСЖ "Маркса 17" о взыскании неосновательного обогащения за такое пользование правомерно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оформленной надлежащим образом обязанности ответчика размещать конструкцию на возмездной основе, поскольку в настоящем случае обязанность ответчика возместить стоимость пользования возникла вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела отчет ООО "НОВО-ОМСК" от 28.09.2010 № 18.08-10, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. м. фасада жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске по состоянию на 23.06.2010 составляет 1 050 руб. в месяц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В силу положений статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что представленный истцом отчет отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ). Недостоверность данного отчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив данные отчета, учел нахождение установленной им цены в стоимостных пределах установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 17" от 15.07.2009 № 4 тарифа аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, на 2009-2010 годы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необъективности отчета № 18.08-10 в связи с его составлением уже после демонтажа конструкции.

Действительно, отчет был составлен 28.09.2010, осмотра произведен 18.08.2010, а вывеска демонтирована ответчиком 23.07.2010. Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для определения рыночной стоимости пользования фасада, следовательно, не влечет недостоверность отчета.

Предметом оценки являлось определение стоимости не размещения конкретной рекламной конструкции, а определение рыночной стоимости 1 кв.м. аренды фасада жилого дома; указанная стоимость определена по состоянию на 23.06.2010. Поэтому под осмотром, на который имеется ссылка в отчете, следует понимать не осмотр рекламной реконструкции как таковой, а осмотр фасада, который являлся предметом оценки. К отчету приложены акты осмотра, в том числе рекламной конструкции, размещенной ответчиком (акт от 23.06.2010), достоверность которого ответчиком не оспаривается. Невозможность определения рыночной стоимости размещения конструкции на фасаде жилого дома без непосредственного осмотра рекламной конструкции самим оценщиком, при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Кроме этого, из отчета видно, что при оценке произведен анализ рынка объекта оценки, проведено обоснование значений пенообразующих факторов, применен доходный, затратный, сравнительный подходы, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика у суда нет.

Доводы жалобы о том, что отчет не отражает действительной стоимости, поскольку сделан без учета целевого назначения, срока аренды, индивидуальных особенностей конструкций и т.п. во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные критерии могут повлиять на результаты оценки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие довод о необъективности отчета № 18.08-10, а также подтверждающие иную рыночную стоимость аренды 1 кв.м. фасада дома.

Обоснованность сведений, указанных в отчете, и, соответственно, допустимость использования их для целей определения размера неосновательного обогащения установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14366/2010 по аналогичному спору.

Отклоняется и довод ответчика о том, что вывеска не является рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорная конструкция, содержащая надпись "Сантехника ARCO", не является ни фирменным наименованием ответчика, ни коммерческим обозначением, правообладателем которого является предприниматель, данная вывеска не содержит также сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Кроме этого, размещение спорной конструкции как рекламной подтверждается и тем, что первоначально она была смонтирована на основании паспорта рекламного места, выданного предпринимателю органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом о рекламе.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 180 164 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 23.07.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Жирновой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Форма поиска