• Вернуться к обзору судебной практики: "Административная ответственность за оставление водителем места ДТП"

Выводы суда:

• Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;
• Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;
• По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

_______ года

город Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., ... г.р., уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего: ... на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от ... ... ... года,

установил:

... года мировым судьей судебного участка ... вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи ... года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП. Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД, также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч. 2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". В соответствии с п.1 указанного Постановления "Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного". В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы "О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами" (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как "оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте". Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ... года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его "признательные" показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г. Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ... года и прекратить производство по данному делу.

Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ... года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от ... Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.

Защитник правонарушителя - адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.

Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, заслушав заявителя С., защитника - адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от ... года С. ... года в 13 час. 30 мин. на ..., управляя транспортным средством Опель "INSIGNIA", государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ... года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от ... года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от ... года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.

При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что ... года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на ..., при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).

При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:

Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено ... года. С. указанное постановление получено лично ... года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд ... года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Судом установлено, что ... года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. ... года в 13 час. 30 мин. на ... в ... наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только ... года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.

Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до ... года.

Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.

Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от ... года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. - отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД ... ... года С., ... г.р. - выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.