Арбитражный суд Республики Карелия

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело № А26-11736/2011

26 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст решения изготовле н 26 января 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" об обязании подачи тепловой энергии и о взыскании 11 437 500 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", - Судаков А.В. по доверенности о т 14.10.2011, Иванов Ю.И. по протоколу, ответчика, муниципального унитарного пред приятия "Теплоэнергосбыт", - Сарычева Ю.А. по доверенности от 23.01.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви" (далее – истец, общество, ОГРН: 1101038000315, ИНН: 1016030186) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее – ответчик, предприятие , ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) об обязании подачи тепловой энергиии о взыскании 11 437 500 руб. 00 коп. - убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией № 2 -ТС от 11.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 539, 540, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 6.2., 6.2.1. договора энергоснабжения тепловой энергией № 2 -ТС от 11.11.2011.

В настоящем судебном заседании представители истца, поддержав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали об увеличении суммы убытков, подлежащих взысканию до 17 842 500 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению сумму иска в разме ре 17 842 500 руб.

Ответчик в отзыве, а его представитель в данном судебном заседании, считая заключенный сторонами договор ничтожным, поскольку на его заключение не было получено согласие администрации Суоярвского городского поселения, являющейся собственником имущества предприятия, а также кабальной сделкой, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представитель пояснил, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличия вины предприятия, причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств и не представлен обоснованный размер реального ущерба, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о готовности дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем с удебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.11.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 2-ТС, по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязался подавать истцу (потребитель) согласованное количество тепловой энергии в паре (приложение № 1) в соответствии с указанными объемами и режимами потребления тепловой энергии в течение срока действия договора. При этом ответчик вырабатывает тепловую энергию для целей реализации ее потребителю и третьим лицам на теплогенерирующей установке, арендованной у истца на основании договора № 1-КМ о т 11.11.2011. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по поставке тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об обязании подачи тепловой энергии и о взыскании убытков, предъявленных на основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2.1. договора.

Пунктом 9.1. установлен срок действия договора с 13.11.2011 по 01.06.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергос набжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается актом о т 25.01.2012, составленным с участием руководителей истца и ответчика, предприятием допускалось прекращение подачи тепловой энергии и перерывы в ее подаче в период с ноября по декабрь 2011, в январе 2012 ввиду о тсутствия топочного мазута.

В пунктах 2.2.3., 2.2.4 заключенного сторонами договора изложены основания, при наличии которых теплоснабжающая организация вправе про изводить ограничение или прекращение подачи тепловой энергии потребителю.

Соглас но статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, приведенными положениями норм действующего законодательства закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом, а их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению.

Соглашение с абонентом должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

- в целях предотвращения или ликвидации аварии;

- в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим основанием для прекращения ответчиком подачи теплоэнергии истцу явилось отсутствие запасов мазута.

Кроме того, в данном случае при отсутствии установленных законом оснований предприятие произвело не перерыв, а вообще по существу в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, перестав поставлять теплоэнергию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, при которых допустимо прекращение или ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца об обязании подачи тепловой энергии правомерным.

Доводы ответчика о ничтожности договора энергоснабжения тепловой энергией № 2-ТС от 11.11.2011, заключенного сторонами, а также о кабальности совершенной сделки, судом не принимаются, поскольку в рамках данного дела заявлены иные требования, а правом на подачу встречного иска предприятие не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( пункт 2 статьи 15).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца в связи с этим реальных убытков и разме р этих убытков.

Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества.

Пунктом 6.2.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что сумма подлежащая взысканию с теплоснабжающей организации в пользу потребителя за простой (не предоставление услуг по теплоснабжению) по вине теплоснабжающей организации при наличии акта или без такового составляет 305 000 руб. в сутки.

Суд считает пункт 6.2.1. договора противоречащим статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Установление в договоре такой ответственности, как простой, который подлежит взысканию независимо от величины убытков, не соответствует статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде простоя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.
2. Обязать муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт " в доход федерального бюджета 4000 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
4. В остально й части иска о тказать.
5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви"(ОГРН: 1101038000315, ИНН: 1016030186) в доход федерального бюджета 112 212,50 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
6. Решение может быть обжаловано...

Вернуться к началу обзора судебной практики: Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика