Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Признаки трудовых отношений, отграничение от гражданско-правовых. Решение суда
Признаки трудовых отношений, отграничение от гражданско-правовых. Решение суда

Истец просил суд установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В иске отказано по следующим основаниям.

Выводы суда: истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся:

  • личный характер прав и обязанностей работника,
  • обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,
  • выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка,
  • возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между истицей и ответчицей трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы не вносились, рабочее место ей не предоставлялось, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию..


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4448/2013

Председательствующий Брижатюк И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж В.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ИП В.С.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП В.С.Б. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП В.С.Б., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула с 24.10.2012 по 05.02.2013 в размере .. руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере .. руб.,, взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в размере .. руб.

В обоснование иска указала, что с 29.07.2006 по 24.10.2012 она работала у ответчика в качестве парикмахера в салоне красоты. В ее трудовые обязанности входило оказание клиентам салона услуг по стрижке волос. Заработная плата определялась сдельно, то есть, в зависимости от объема оказанных услуг. 24.10.2012 трудовой договор расторгла по своей инициативе. При получении трудовой книжки обнаружила, что в ней отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении, и внести эти сведения в трудовую книжку в добровольном порядке работодатель отказывается. Отсутствие в трудовой книжке сведений о продолжительном периоде ее работы в должности парикмахера повлекло за собой трудности в трудоустройстве и обусловило вынужденный прогул. В день увольнения окончательный расчет ответчиком не произведен: не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица Б. иск поддерживала.

Ее представитель К. иск поддержал, суду пояснил, что при приеме на работу истица предоставила ответчику трудовую книжку. Заявление о принятии на работу не писала, трудовой договор с ней в письменной форме не заключался.

Ответчик ИП В.С.Б. иск не признала, суду пояснила, что является собственником нежилого помещение по адресу: г. Омск, ул. Б, где расположен салон "К". Однако не может признаваться работодателем истицы, поскольку указанное нежилое помещение было передано во временное пользование другим лицам на основании договоров аренды; истицу на работу не принимала, трудовой договор не заключала, работодателем Б. признаваться не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на показания свидетелей В С.Д., О О.Л., Т В.В., указывает на фактический допуск ее ИП В.С.Б. к работе. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Омска по иску Ш Н.С. установлен факт, что работодателем Ш. является собственник нежилого помещения В.С.Б.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Б., ее представителя К., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истица Б. ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ней не заключался, тогда как она с ведома и по поручению работодателя приступила к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчицей трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы ИП В.С.Б. не вносились, что истицей не оспаривалось.

Истица не обращалась к ответчице с заявлением о приеме на работу, не настаивала на заключении трудового договора, заявления об увольнении не писала. То есть, истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчицей фактически сложились трудовые отношения.

ИП В.С.Б. ей не предоставляла рабочее место, не определялось время, в течение которого она должна была выполнять трудовую функцию в пользу ответчика, не указывалось: какому лицу она должна была подчиняться.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.

Представленным истицей доказательствам - показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что в течение спорного периода указанное нежилое помещение ответчицей по договорам аренды передавалось во временное возмездное пользование другим лицам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само то себе то обстоятельство, что ответчица ИП В.С.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Б не свидетельствует о выполнении истицей определенной трудовым договором функции в салоне и соответственно пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчицей не возникли трудовые отношения.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истица ссылается на то, что она фактически выполняла трудовые функции в салоне, при этом приводит те же доводы, которые приводила в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение Первомайского районного суда г. Омска, постановленного по делу по иску Ш Н.С. к ИП В.С.Ю. преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обоснованно судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна