Дело №33-312/2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего …, судей областного суда: …

Рассмотрела в судебном заседании 28 января 2009 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска (далее ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2008 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. М. удовлетворить.
Признать за М. М. с 05.03.2008 года право на досрочную пенсию по старости.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить М. М. в специальный стаж период работы с 05.08.1981 года по 05.03.2008 года, а также период нахождения в командировке с 23.04.1974 года по 27.10.1974 года".

Заслушав доклад судьи областного суда …, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указав, что в период с 05.08.1981 по 31.12.1991 работал слесарем-механиком на Омском агрегатном заводе, с 01.01.1992 по 05.03.2008 слесарем-механиком по ремонту агрегатов в ОАО "АК "Омскагрегат", а с 1976 года по 1981 год - в должности инженера по эксплуатации самолетов на Саратовском авиационном заводе. В назначении пенсии ему было отказано, так как комиссия посчитала, что у него отсутствует необходимый специальный стаж. При этом указанные выше периоды были исключены ответчиком из специального стажа. С данным решением не согласен, поскольку в указанные периоды выполнял работы по периодическому и гарантийному обслуживанию агрегатов, установленных непосредственно на двигателях воздушных судов, самолетов и агрегатов систем топливопитания, дозирования и регулировании авиационных двигателей, установленных на воздушных судах, на аэродромах, полигонах и базах заказчика. Считает также незаконным исключение периода его работы с 1976 года по 1981 год, поскольку в данные периоды он постоянно в течение полного рабочего дня осуществлял свою работу, а в отпусках в связи с приостановкой производства, отпуске без сохранения заработной платы и в ученических отпусках, как указано ответчиком, не находился. Исключение периодов командировок из расчета специального стажа также считает незаконным. Просил суд включить в его специальный стаж период работы в должности инженера по эксплуатации самолетов на Саратовском авиационном заводе с 03.06.1974 по 15.07.1981, в должности слесаря - механика на Омском агрегатном заводе им. Куйбышева с 05.08.1981 по 31.12.1991 года, в должности слесаря по ремонту агрегатов на Омском агрегатном заводе им. Куйбышева, ОАО "АК "Омскагрегат" с 01.01.1992 по 05.03.2008. Также просил суд назначить ему пенсию с 05.03.2008г..

М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду направил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что в спорные периоды все работы полностью соответствовали ЕТКС выпуск 22 раздел "Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования", параграфу № 198 "Слесарь по ремонту агрегатов". Работы им проводились на открытых площадках, аэродромах, вне ангаров и ремонтных цехов. Указывает, что незаконно исключен период нахождения в командировке. Все работы выполнял на рулежной полосе аэропортов, работу он выполнял постоянно в течение полного рабочего дня.

Представитель истца Отрохова О.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила суд включить в специальный стаж истца период работы с 05.08.1981 по 05.03.2008, а также период нахождения в командировке с 23.04.1974 по 27.10.1974, пенсию М.М. просила назначить с 05.03.2008г. Весь спорный период в должности слесаря по ремонту истец осуществлял ремонт двигателей самолетов в аэродромных условиях, поскольку по неполадкам работы двигателя можно было судить только в его рабочем состоянии, то есть на взлетно-посадочной полосе.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска - Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что период работы с 05.03.1981 по 31.12.1991 не включен в специальный стаж, поскольку Списком № 459 от 04.09.1991 указанная должность не предусмотрена. Тождественность профессий слесаря - механика и слесаря по ремонту агрегатов по выписке ЕТКС не прослеживается, период работы истца в качестве слесаря по ремонту агрегатов, документами не подтвержден и данная работа не является работой в организациях гражданской авиации с занятостью на работах по непосредственному оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Кроме того, не подтвержден тот факт, что работа на Омском агрегатном заводе относится к работе в гражданской авиации. Период работы истца с 1999 по 2008 года также не включен, поскольку на лицевом счете указан без кода льготы. Тем самым организация, в которой работает истец, сама не подтверждает льготный характер работы. В период работы на Саратовском авиационном заводе не зачтен период нахождения в командировке с 23.04.1974 по 27.10.1974, поскольку в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Документы, подтверждающие занятость по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации и работу в организациях гражданской авиации во время командировок не представлено.

Представитель третьего лица АК ОАО "Омскагрегат" - И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила суду, что АК ОАО "Омскагрегат" не является правопреемником Омского агрегатного завода, хотя профиль его деятельности не изменялся. Также подтвердила возникновение права у истца на назначение льготной трудовой пенсии, поскольку работа истца действительно проходила в аэродромных условиях. Более того, само предприятие - Омский агрегатный завод относилось к авиационной промышленности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Отрохову О.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общего пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.п. "и" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 о списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. № 459.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона ОСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку вышеуказанный Список содержит лишь общие наименования профессий и должностей, то необходимо дополнительно руководствоваться Перечнем профессий рабочих предприятий и организаций МАП, других министерств и ведомств, непосредственно занятых на работах по оперативному и периодическому инженерно-авиационному, инженерно-техническому обеспечению и проведению испытаний, исследований и доводке воздушных судов, их систем на аэродромах, полигонах и базах заказчика, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет (приложение № 3 к инструктивному письму Министерства социального обеспечения РСФСР от 31.01.1989 № 1-18-И). В п. 15 названного Перечня в наименовании профессий, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет работников гражданской авиации, поименована профессия слесаря по ремонту агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы истцом были представлены доказательства, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня на работах в соответствии с требованиями Списка в качестве слесаря по ремонту агрегатов в спорные периоды времени, что позволило суду признать отказ ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска во включении данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, незаконным.

Отказ ответчика во включении периода работы истца с 05.08.1981 по 31.12.2004 в качестве слесаря-механика в стаж для назначения льготной пенсии был обоснованно признан судом незаконным, поскольку истец в указанный период времени фактически исполнял обязанности слесаря по ремонту агрегатов. Данное обстоятельство было установлено судом на основании свидетельских показаний лиц, совместно работавших с истцом в спорный период времени, справок Омского агрегатного завода и Саратовского авиационного завода. Период работы истца с 01.01.1992 по 05.03.2008 в качестве слесаря по ремонту агрегатов также нашел свое подтверждение на основании справок организаций, журналов рекламаций и иных документов, а также свидетельских показаний указанных выше лиц.

Принимая во внимание, что ст. 116 Кодекса законов о труде РФ от 09.12.1971, действующего на период нахождения истца в командировке предусматривала сохранение за командированными работниками течение всего времени командировки места работы (должности) и среднего заработка, а также то, что на период с 23.04.1794 по 27.10.1974 работа истца носила разъездной характер, кроме того истец вне места постоянной работы, то есть в командировке, работал в аэродромных условиях полный рабочий день и условия его труда являлись не менее тяжелыми, чем при работе стационарно, то есть характер работы по основному месту и в командировке не отличался, суд правильно признал незаконным отказ ответчика во включении в специальный стаж для льготного назначения пенсии указанного периода времени.

Указанные выше доказательства, приведенные истцом, были надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы с указанием на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка представителя ответчика о том, что период работы М.М. с 1999 по 2008 год на лицевом счете указан без кода льготы и тем самым организация, в которой работает истец не подтверждает льготный характер работы, обоснованно были отклонены судом, поскольку работа в должности в данный период времени, дающей право на назначение льготной пенсии истцу была подтверждена совокупностью доказательств, кроме того ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений в пенсионный орган само по себе не может ограничивать право работника на льготное пенсионное обеспечение.

Указание в жалобе на то, что во время работы на Омском агрегатном заводе имели место отпуска без сохранения заработной платы, отпуска без содержания при вынужденном простое не может быть принято во внимание, поскольку основаны лишь на суждениях представителя ответчика и не подтверждается документально.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении мотивов законности и обоснованности судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм права не установлено, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районной) суда г.Омска от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ в ЦАО г.Омска - без удовлетворения