К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой, вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

• См. статью "Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика" и иные публикации в обзоре "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика"

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

М/с: Корчагина В.В.
Судья: Быковская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., ..., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; ..., ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ... приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи в части оправдания ... оставлен без изменения.

Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ..., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

... по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

Считает, что суд, оправдывая ..., немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений ... и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного ...

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению ... о нанесении ей телесных повреждений ...; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей ... Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ..., ..., ..., являющихся близкими родственниками потерпевшей ... и не присутствовавших при их ссоре.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного ... на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, потерпевшая ... показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла ..., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель ..., являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели ... и ..., осведомленные об обстоятельствах дела со слов ..., подтвердили факт ссоры между К. и ... и обстоятельства причинения телесных повреждений ...

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у ... в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ... в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей ... о способе причинения ей телесных повреждений К.

Показания свидетеля ..., а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ..., ..., ..., не видевших телесных повреждений у ..., обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений ... и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у ... телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ..., ... и ... не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного ... и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: ... - по ч. 1 ст. 115 УК РФ, К. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ..., поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Неустранимые сомнения в виновности ... в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и ...

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар ..., вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.

Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.