В Арбитражный суд Омской области

Истец: общество с ограниченной ответственностью "М."

Ответчик: открытое акционерное общество "П"

истца по делу № А46-14751/2009

Письменные доводы в порядке ст. 41 АПК РФ
об основаниях привлечения эксперта к ответственности
за непредставление заключения эксперта в суд в срок

Истец, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом измения исковых требований) о взыскании 1 736 052 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору "на выполнение субподрядных работ" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом.

Представитель ООО "ЛЭИ" (далее - Общество) полагает, что п. 6 ст. 55 АПК РФ к эксперту Общества применяться не может, так как Общество не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Однако, данный довод не основан на правильном толковании норм закона.

1. В законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что "настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве... Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации".

Согласно статье 5 Закона № 73-ФЗ, (распространяющуюся согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ только на государственных судебных экспертов) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит лишь общую, отсылочную норму, согласно которой ответственность эксперта наступает лишь в случае нарушения закона. Указанный закон (№ 73-ФЗ) не призван регулировать последствия невыполнения требования арбитражного суда, данные последствия урегулированы процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, из взаимосвязи частей 1, 6 статьи 55 АПК РФ следует, что к ответственности в виде штрафа за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, может быть привлечен эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения или руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.

Касаемо доводов Общества о статье 14 закона (№ 73-ФЗ), и ее неприменении согласно статье 41 к негосударственным экспертным учреждениям, то следует учитывать следующее.

Согласно абз. 5 статьи 14 Закона "руководитель обязан: обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта".

Данная норма права указывает на одну из обязанностей руководителя экспертного учреждения, но не регулирует ответственность эксперта за невыполнение требования арбитражного суда.

2. Домыслы Общества о том, что "действия истца могли явиться следствием подозрений, что результаты экспертизы будут не в их пользу" ни на чем не основаны, ибо истец согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта, но не согласен с тем, что осмотр и исследования невозможно было провести в более разумные сроки.

Общество не учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по делу, истец возражал против его удовлетворения, представитель истца до назначения экспертизы пояснял суду, что в материалы дела предоставлены ВСЕ имеющиеся доказательства, а потому, доводы Общества о том, что вина в несоблюдении сроков проведения экспертизы лежит на самом ИСТЦЕ (непредоставившем для исследования "необходимых документов") выглядят абсурдными. Кроме того, экспертиза была назначена 02.11.2009г., однако осмотр был произведен только 12.03.2010г., т.е. более чем через 4 месяца с момента назначения экспертизы по делу. Ссылки на занятность эксперта, и экспертного учреждения в целом, не являются основаниями для освобождения от предусмотренной АПК РФ ответственности.

Нарушение срока предоставления заключения эксперта начиная с 12.03.2010г. также не обусловлено уважительными причинами. При недостаточности материалов для производства экспертизы, эксперт должен был сделать вывод о невозможности проведения исследования, а не заниматься ожиданием "необходимых документов" еще более 3 месяцев (с марта 2010г.).

представитель по доверенности ___________

См. все документы по данному делу:

• Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных работ по незаключенному, по мнению истца, договору субподряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
• Заявление об изменении предмета иска по делу (истец изменил требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору "на выполнение субподрядных работ")
• Доводы в суд об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы по делу (истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы о качестве работ и наличия самого факта выполнения работ)
• Ходатайство истца о постановке на разрешение эксперта вопросов в случае назначения судом строительной экспертизы по делу
• Заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом
• Доводы в суд об основаниях привлечения эксперта к ответственности за непредставление заключения эксперта в суд в срок
• Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 года по делу № А46-14751/2009 (о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов по ст. 395 ГК РФ)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.