Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Является ли подвал дома общим имуществом собственников МКД? Позиции ВАС РФ
Является ли подвал дома общим имуществом собственников МКД? Позиции ВАС РФ

Что является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

По мнению ВАС РФ, если на момент приватизации первой квартиры в доме спорное подвальное помещение было учтено, сформировано, то это означает, что оно уже было предназначено для самостоятельного использования и не является общей долевой собственностью. Таким образом, право граждан-собственников на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме поставлено Высшим Арбитражным судом РФ в зависимость от добросовестности должностного лица (лиц), которые в период до приватизации первой квартиры в доме "учитывали" помещения подвалов в качестве самостоятельных объектов, несмотря на то, что в них находились инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Кроме того, ВАС РФ не пожелал взять за основу тезис о том, что "предназначенность определяется первично не в процессе пользования, а совсем на другой стадии, на стадии замысла, определения цели, проектирования и строительства, вложения инвестиций. Назначение здания и его помещений фиксируется в экспликации к поэтажному плану помещений, в документах" (Дроздов И.А. Понятие и признаки жилого помещения / Закон. 2006. N 8.) Смена назначения помещения должна была сопровождаться выносом инженерных коммуникаций за пределы нежилого помещения (переоборудованием), а не автоматическим и произвольным внесением в реестры и книги учета соответствующей информации о том, что отныне подвал дома является помещением склада или магазина. Произвольность смены назначения помещения должностными лицами в отсутствие четкой регламентации данной процедуры означает лишь то, что назначение де-юре не менялось. Фактическое же использование не по назначению не влечет правовых последствий для судьбы технического подвала — если там находятся инженерные коммуникации, перечень которых определен в Постановлении Правительства № 491, то подвал является техническим и является общей собственностью собственников помещений в доме.

Надо сказать, что именно из вышеизложенного и исходили ранее арбитражные суды при рассмотрении подобных дел по искам товариществ собственников жилья. Нижеприведенные разъяснения ВАС РФ практику "скорректировали".

Позиция ВАС 2009 года

Итак, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 12537/09 судам даны следующие разъяснения

1. ТСЖ — это процессуальный, а не материальный истец по делу, а значит срок срок исковой давности исчисляется не с момента образования ТСЖ, а с момента когда о нарушении прав узнали сами собственнки помещений дома. Собственники должны уполномочить товарищество на обращение в суд:

"..Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Выводы судов о наличии у товарищества прав материального истца и необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества являются неверными. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.

Не обсуждался судами и вопрос о том, может ли товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть жилых помещений в доме, о чем свидетельствует выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, приобщенная к делу..."

2. Наличие инженерных коммуникаций в подвале еще не означает, что данное помещение подвала — общая долевая собственность:

"..проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

..Суд также не учел, что результаты экспертизы подлежали правовой оценке исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 13.08.2006 N 491".

3. В подвале могут находится и помещения, предназначенные для самостоятельного использования:

"..к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела комитет представлял доказательства того, что спорный объект (часть подвала) был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома".

Позиция ВАС 2010 года

Еще дальше пошел ВАС РФ в своем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года № 13391/09, где высказал следующую правовую позицию:

Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций

".. с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен.

Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства".


Вернуться к началу обзора практики: "Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика" (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)

Рекомендуемые публикации:

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна