ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

Дело № А46-15379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фора" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" о взыскании 193 404 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Объединение Русский Фейерверк" - Петрова А.Г. по доверенности б/н от 28.10.2009; от ЗАО "Фора" - Отрохова О.Б. по доверенности № 22 от 24.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" (далее - ООО "Объединение Русский Фейерверк") о взыскании 193 404 руб. пени, начисленной на основании пункта 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 100 000 руб. и государственная пошлина в сумме 5 368 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "Фора" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 127 руб. 12 коп., перечисленная по платежному поручению от 01.07.2009 № 511.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Объединение Русский Фейерверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО "Объединение Русский Фейерверк", уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб., суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежащий применению. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. Незначительная просрочка платежа произошла в связи с нестабильностью финансового рынка в стране. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо применять ставки рефинансирования, действовавшие либо на момент предъявления иска либо на момент принятия решения (статья 395 ГК РФ). В связи с этим ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить пеню, подлежащую взысканию.

ЗАО "Фора" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Фора» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Фора" (продавец) и ООО "Объединение Русский Фейерверк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял временное нежилое помещение: торговый павильон полезной площадью 37,65 кв.м с частью парадного тамбура площадью 2,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17, в остановочном комплексе «Кристалл» и право аренды расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 55:36:05 02 08:0026, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 05.12.2008. ЗАО "Фора" (выбывший арендатор), ООО "Объединение Русский Фейерверк" (вступивший арендатор) и Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключили соглашение от 29.01.2009 к договору аренды земельного участка от 13.10.2006 № ДГУ-21-8, согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором аренды, с 15.09.2008 перешли к новому арендатору – ООО "Объединение Русский Фейерверк".

Пунктом 3 указанного соглашения подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0026, общей площадью 30 кв.м, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, пр. Мира, д. 17. В пункте 3 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны установили цену приобретаемого покупателем объекта и права аренды земельного участка в размере 2 270 000 руб., а также следующий порядок расчетов: 1 платеж: аванс в размере 300 000 руб. в течение одного дня после подписания договора; 2 платеж: окончательный расчет в сумме 1 970 000 руб. - в срок до 05.10.2008.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что первый платеж в размере 300 000 руб. произведен в срок, последующие платежи осуществлялись ООО "Объединение Русский Фейерверк" в следующем порядке: 470 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2008 № 151; 100 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2008 № 156; 200 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2008 № 162; 510 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2008 № 168; по 100 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.12.2008 № 37, от 09.12.2008 № 39, от 10.12.2008 № 40, от 11.12.2008 № 41, от 12.12.2008 № 42, от 14.12.2008 № 43 и 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 44.

То есть, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2. В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил ответчику за период с 06.10.2008 по 15.12.2008 пеню в размере 193 404 руб. согласно следующему расчету: 2 270 000 руб. х 0,12% х 71 день, уменьшив тем самым размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки - 0,12% от суммы договора чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости е. снижения необоснованными. Трудности финансового характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения. В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В договоре купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате является пеня.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Объединение Русский Фейерверк" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Объединение Русский Фейерверк" в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

См. документы по данному делу:

• Исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем (за просрочку исполнения обязательства покупателем по договору купли-продажи);
• Заявление об обеспечении иска - наложении ареста;
• Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009г. по делу А46-15379/2009 (суд взыскал с ответчика пени в сумме 100 000 рублей и госпошлину);
• Отзыв истца по делу на апелляционную жалобу ответчика по делу А46-15379/2009 на решение Арбитражного суда о взыскании договорной неустойки;
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года по делу А46-15379/2009 (решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения);
• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 года по делу А46-15379/2009 (решение и постановление арбитражных судом оставлено без изменения).