Из нижеприведенных определений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а являющимся, например, арендаторами помещений жилого дома, на установку кондиционера необходимо в любом случае получить согласие собственников помещений здания.

Если же кондиционер установлен собственником одного из помещений многоквартирного жилого дома (МКЖД) на общем имуществе (фасаде здания), то сам по себе факт такого размещения прав собственников не нарушает.

Итак, приведем три отказных определения ВАС РФ.

1. Выводы суда:

• Сам по себе факт размещения кондиционера обществом на фасаде здания не свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении собственниками помещений МКД прав пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав

Обстоятельства дела: ТСЖ обратилось в суд с иском об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома.

Судами второй и третьей инстанции в удовлетворении требований отказано.

ВАС РФ в определении указал следующее.

Суд исходил из недоказанности нарушения прав и интересов товарищества фактом установки кондиционера на фасаде здания, при том, что общество, разместившее кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу как собственнику помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт размещения кондиционера обществом на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав (Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8127/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

2. Выводы суда:

• Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком-собственником помещения в доме на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Обстоятельства дела: управляющая компания обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать рекламную конструкцию, являющуюся фасадом магазина, принадлежащего ответчику, и демонтировать сплит-системы, размещенные на фасаде здания.

Суды трех инстанций в удовлетврении требований отказали.

ВАС РФ в отказном определении указал следующее.

Установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не являются рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям.

Ссылку истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, суды признали не состоятельной, поскольку при рассмотрении данного спора управляющей компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании.

Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (Определение ВАС РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1930/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

3. Выводы суда:

• Выводы арбитражных судов об отсутствии у ТСЖ материального интереса на предъявление иска об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров, недоказанности обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате установки кондиционера не основаны на законе.

Обстоятельства дела: ТСЖ обратилось в суд с иском об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома.

ФАС округа отменил судебные постановления об отказе в иске.

В Определении ВАС РФ указал следующее.

Как установлено, ответчик является является арендатором нежилого помещения.

ТСЖ вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что при доказанности факта законного владения истцом имуществом - наружная конструкция стены жилого дома, в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежали включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены наружные блоки кондиционеров и вентиляционная шахта, к общему имуществу жилого дома; факт принадлежности указанного имущества ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражных судов об отсутствии у истца материального интереса на предъявление подобного иска, недоказанности обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате установки кондиционера, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав основаны на неправильном применении норм материального процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-10182/12 от 03 августа 2012 г.).

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

• Позиции ВАС РФ;
• Согласование места размещения кондиционера;
• Административная ответственность за самовольную установку кондиционера;
• Демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.)
• Получение согласия собственников помещений МКЖД