ВОСЬМОЙ
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
27 сентября 2011 года

Дело № А46-14365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича (регистрационный номер 08АП-5747/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года по делу № А46-14365/2010 (судья Гущин А.И.) по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ИНН 5504203930, ОГРН 1085543010783) к индивидуальному предпринимателю Салтанову Юрию Николаевичу (ОГРН 304550334500263, ИНН 550401348129), Салтанову Олегу Николаевичу (ОГРН 304550535700030, ИНН 550501496956) о взыскании 243 182 руб. 10 коп. и обязании демонтировать фасад здания, при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича - Ситникова Е.Н., доверенность № 3-1451 от 24.05.2011, сроком действия три года;
от товарищества собственников жилья "Маркса 17" - Отрохова О.Б., доверенность от 01.12.2010, сроком действия два года;
от индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича – Огорелкова И.В., доверенность № 2-1025 от 10.03.2011, сроком действия три года,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее – ТСЖ "Маркса 17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салтанову Юрию Николаевичу с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича, (место жительства: город Омск, ул. К. Лигети, д.1В, кв. ...) демонтировать с фасада дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:

рекламная конструкция (1000 мм х 4500 мм, общая площадь 4,5 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде короба, содержащего слово "ТКАНИ" крупными желтыми буквами на синем фоне;

рекламная конструкция (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая слово "ПРЯЖА" синими буквами на желтом фоне и изображение разноцветных мотков пряжи, вязальных спиц;

рекламная конструкция (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч.Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая фразу "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" синими буквами на желтом фоне и изображение символизирующих фразу товаров: "пуговиц, ножниц, лент, молний";

а также о взыскании с ответчика 243 182 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Салтанов Олег Николаевич.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

1) обязать индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича (место жительства: 644048, город Омск, ул. П. Ильичева, д. 1, кв. ...) демонтировать с фасада дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске следующие конструкции:

- рекламная конструкция (1000 мм х 4500 мм, общая площадь 4,5 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде короба, содержащего слово "ТКАНИ" крупными желтыми буквами на синем фоне;

- рекламная конструкция (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая слово "ПРЯЖА" синими буквами на желтом фоне и изображение разноцветных мотков пряжи, вязальных спиц;

- рекламная конструкция (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая фразу "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" синими буквами на желтом фоне и изображение символизирующих фразу товаров: "пуговиц, ножниц, лент, молний";

взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича 103 952 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 16.10.2010.

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича (место жительства: город Омск, ул. К. Лигети, д.1В, кв. ...) 139 438 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года по делу № А46-14365/2010 исковые требования удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича возложена обязанность демонтировать с фасада дома № 17 по пр. Маркса в городе Омске следующие конструкции:

- рекламную конструкцию (1000 мм х 4500 мм, общая площадь 4,5 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде короба, содержащего слово "ТКАНИ" крупными желтыми буквами на синем фоне;

- рекламную конструкцию (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая слово "ПРЯЖА" синими буквами на желтом фоне и изображение разноцветных мотков пряжи, вязальных спиц;

- рекламную конструкцию (1530 мм х 1780 мм, общая площадь 2,72 кв.м) со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне 1-го этажа в виде растяжки, крепящейся посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции – стене дома № 17 по пр. Маркса в г. Омске, содержащая фразу "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" синими буквами на желтом фоне и изображение символизирующих фразу товаров: "пуговиц, ножниц, лент, молний";

с индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Николаевича в пользу ТСЖ "Маркса 17" взыскано 103 952 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 16.10.2010, 8 118 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Салтанова Юрия Николаевича в пользу ТСЖ "Маркса 17" взыскано 139 438 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 17.12.2009, 5 183 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Маркса 17" из федерального бюджета возвращено 562 руб. 28 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 14.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салтанов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что истец не доказал, что рекламные конструкции принадлежат Салтанову О.Н., а также факт размещения конструкций указанным лицом. Право на размещение рекламной конструкции, содержащей фразу "ТКАНИ" принадлежало ООО "Сатурн-3000", следовательно, демонтаж этой рекламной конструкции должно было осуществить либо указанное лицо, либо собственники помещений в жилом доме. С требованием о демонтаже рекламной конструкции вправе обращаться орган местного самоуправления (пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"), а не ТСЖ или собственники помещений жилого дома. Податель жалобы также оспаривает факт крепления конструкций к фасаду жилого дома, настаивая на их креплении к раме одного из собственников помещения и, по этой причине, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчик также ссылается на то, что, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении или перерыве судебного заседания для представления доказательств того, к чему именно крепятся рекламные конструкции, и не приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска о признании недействительными решений общих собраний (протокол от 31.10.2010 №3, от 24.04.2008 № 1), суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса 17" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий, из которых усматривается крепление рекламных конструкций не к фасаду жилого дома, а к оконной раме).

Представитель ТСЖ "Маркса 17" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2001 Департаментом недвижимости администрации города Омска ООО "Сатурн-3000" был выдан паспорт рекламного места № 2196-01 рм. на вывеску "ТКАНИ".

Предусмотренная указанным документом рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске.

16 июля 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17, расположенного по пр. К. Маркса в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Маркса 17" (протокол № 1).

В связи с отсутствием согласия ТСЖ "Маркса 17" на присоединение рекламной конструкции к многоквартирному дому по адресу: пр. К. Маркса, 17, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжением от 29.10.2008 № 12297-р аннулировал разрешение на установку рекламной конструкции - паспорт рекламного места № 2196-01рм от 27.12.2001.

В письме № 06/49098 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал на необходимость произвести демонтаж рекламной информации и рекламных конструкций.

Актом осмотра и обмера вывески от 23.06.2010, удостоверенным собственниками дома по пр. К. Маркса № 17, установлено, что спорные вывески не демонтированы до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 17, находится магазин "Ткани" (нежилое помещение 5П, назначение: нежилое. Площадь: общая 232,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвала: 9-11; первого этажа: 1-4, этаж: 1, подвал, литера А), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Салтанову Ю.Н. в период с 18.12.2009 до 17.12.2009.

С 17.12.2009 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Салтанову О.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 55 АГ 101950 от 17.12.2009.

Истец, руководствуясь решением внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.10.2010 (протокол № 3), учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу принадлежащих ему конструкций и возмещения стоимости пользования общим имуществом, обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями № 17 по пр. К. Маркса в г. Омске от 24.04.2008 принято решение о выборе председателя правления ТСЖ "Маркса 17" Семенова М.Г. в качестве уполномоченного, имеющего право от имени всех собственников помещений дома пр. Маркса, 17, без дополнительного согласования с ними, распоряжаться общим имуществом от своего имени и отказывать в предоставлении общего имущества.

На основании пункта 4.2 Устава ТСЖ собственники помещений уполномочили ТСЖ "Маркса 17" в лице председателя правления Семенова М.Г. представлять собственников в судебных заседаниях по гражданским, арбитражным и иным делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах по спорам, связанным с защитой общего имущества собственников.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Маркса в городе Омске, проведенного в форме заочного голосования 31.10.2010, принято решение о признании действий третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в доме по использованию общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений дома № 17 по пр. Маркса в городе Омске, в отсутствии согласия собственников помещений (при отсутствии заключенного договора пользования несущей стеной для размещения рекламных и иных конструкций) незаконными с момента начала такого использования (пункт 1), об обращении в суд с требованием о демонтаже незаконно находящихся на здании № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске рекламных и иных конструкций, расположенных на указанном многоквартирном доме, без согласия/разрешения собственников помещений данного дома, в частности, к владельцам рекламных и иных конструкций магазинов "Ткани", "Сантехника АКСО", "Одежда для детей", "Компас" (пункт 3), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом собственников помещений дома № 17 по пр. Маркса в городе Омске (фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) (пункт 4); о наделении ТСЖ "Маркса 17" в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. К.Маркса, в г. Омске уполномочено на обращение в суд (общей юрисдикции, арбитражный суд) с требованиями, указанными в пункты 3,4 повестки дня, названными выше, а также представлять в суде и защищать интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (пункт 5), что подтверждается протоколом № 3 от 31.10.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.10.2010 № 3, ТСЖ "Маркса 17" уполномочено на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций магазина "ТКАНИ", а не только одной конструкции, содержащей слово "ТКАНИ".

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, настоящий иск предъявлен ТСЖ "Маркса 17" от имени собственников жилого дома правомерно.

В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Куйбышевского районного суда города Омска по искам Салтанова Ю.Н и Салтанова О.Н о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. К.Маркса, 17, оформленных протоколами от 24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3, недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку они необоснованны, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточное количество времени для предъявления исков в суды общей юрисдикции, поскольку основания исковых требований были известны ответчикам заблаговременно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что преюдициального значения итоговые судебные акты Куйбышевского районного суда города Омска для настоящего дела иметь не будут.

Оценив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний обязан приостановить производство по этому делу.

Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае рассмотрение дела по указанному спору в суде общей юрисдикции не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку право владения, пользования и распоряжения общим имуществом и, как следствие, право на восстановление и защиту этих прав возникло у собственников жилья в силу закона.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым иском и признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. К.Маркса, оформленных протоколами от 24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3.

Кроме того, сведений об отмене либо признании в судебном порядке недействительными решений собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколами от 24.04.2008 № 1 и от 31.10.2010 № 3, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска (со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе") также являются ошибочными.

Установленный статьей 19 указанного закона порядок установки рекламных конструкций, предполагающий получение разрешения органа местного самоуправление, не препятствует собственникам в защите их вещных прав по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные конструкции представляют собой рекламу (то есть, сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Сведений информационного характера, размещение которых обязательно в силу требований действующего законодательства, спорные конструкции не содержат. Подобные сведения размещены на отдельной вывеске слева от входа в магазин и содержат указание на собственника магазина – ЧП Салтанов, режим работы.

Указанное на конструкции слово: "ТКАНИ" фирменным наименованием ответчика не является, в качестве торговой марки, торгового знака не зарегистрировано. Слова "ПРЯЖА", "ШВЕЙНАЯ ФУРНИТУРА" содержат сведения о товарах, продаваемых в магазине, а потому имеют целью формирование и поддержание интереса покупателей. Размещение конструкций такого содержания не является общераспространенной практикой и не соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Соглашение между сособственниками общего имущества в доме № 17 по ул. К.Маркса в г. Омске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику конструкции размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. оспаривает факт крепления конструкций к фасаду жилого дома, настаивая на их креплении к раме одного из собственников помещения.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на фотографии рекламных конструкций, о приобщении которых к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявил суду апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. мотивирует тем, что в удовлетворении ходатайства об отложении или об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления этих документов, суд первой инстанции отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что об отложении или перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств представитель индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. заявил только в судебном заседании 30.05.2011.

Дополнительных документов в подтверждение факта крепления рекламных конструкций к оконной раме в судебное заседание 30.05.2011 не представлено. Причин, по которым, представление этих документов своевременно было невозможно, ответчик не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта крепления рекламных конструкций, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2011, уважительных причин предоставления фотографий только в суд апелляционной инстанции податель жалобы не сообщил, учитывая длительный характер рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Доводы подателя жалобы о креплении спорных конструкций к фасаду жилого дома, а не к оконной раме, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что к исковому заявлению истцом были приложены фотографии, из которых усматривается крепление конструкций именно к фасаду жилого дома.

В данном случае значение имеет лишь то, каким образом рекламные конструкции были закреплены, на момент разрешения спора судом первой инстанции. Изменение способа крепления при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома – фасадом здания № 17, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске, осуществляемого вплоть до настоящего момента, что ответчиком не оспаривается, размещение этих конструкций не соответствует требованиям законодательства, исковые требования ТСЖ "Маркса 17" о демонтаже данных конструкций являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что паспорт рекламного места выдавался не ответчикам, а ООО "Сатурн-3000" (т. 1 л.д. 49), как ошибочно полагает податель жалобы, не препятствует возложению обязанности по демонтажу на индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. (нынешнего собственника нежилого помещения, используемого под магазин «ТКАНИ»). Спорные конструкции содержат рекламу магазина указанного лица, а потому размещены в его интересах. С требованием о демонтаже рекламных конструкций (в том числе, по причине отсутствия интереса в их размещении) ни один из ответчиков к ООО "Сатурн-3000" не обращался.

Поэтому с учетом того, что индивидуальный предприниматель Салтанов Ю.Н., а в дальнейшем – индивидуальный предприниматель Салтанов О.Н. являлись собственниками магазина "ТКАНИ", именно указанные лица являются надлежащим ответчиками по заявленному ТСЖ "Маркса 17" иску.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.

В настоящем деле истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Ю.Н. 103 952 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению в связи с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций, за период с 18.12.2009 по 16.10.2010; с индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. – 139 438 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период с 07.11.2008 по 16.10.2010 на фасаде жилого дома № 17 по пр. К. Маркса в городе Омске, со стороны ул. Ч. Валиханова на уровне первого этажа, спорные рекламные конструкции размещались.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ТСЖ "Маркса 17" по ставке 1 050 руб. за 1 кв.м. фасада многоквартирного дома, подтвержденной отчетом № 18.08-10 от 28.09.2010 "Определение рыночной стоимости 1 кв.м. за календарный месяц аренды фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, дом 17".

Предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет № 18.08-10 от 28.09.2010 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения подтвержден, исковые требования ТСЖ "Маркса 17" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Салтанова О.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2011 года по делу № А46-14365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Все документы по данному делу:

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года об отмене определения о возврате искового заявления, постановлено направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части требований (уточнение исковых требований)

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций (в частности о том, кто является надлежащим ответчиком по делу)

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о демонтаже рекламы с фасада здания и взыскании неосновательного обогащения

Решение арбитражного суда по делу

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о демонтаже рекламных конструкций