РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда по делу об оспаривании прокурором формирования границ земельного участка под жилым домом

Председательствующий: Емельянова Е.В.

Дело № 33-6551/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Омска, кассационной жалобе представителя Лелекиной О.Ю. - Лейнвебер О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Омска к Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Муниципальному предприятию г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконным распоряжения, материалов межевания, изменений объекта недвижимости, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

     Прокурор г.Омска обратился с иском к Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Муниципальному предприятию г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконным распоряжения, материалов межевания, изменений объекта недвижимости, возложении обязанности, указывая в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка по обращению секретаря Совета безопасности Омской области Калиниченко Н.И. по вопросу включения при формировании земельного участка под жилым домом *** в ЦАО г.Омска земель общего пользования, занятых проездом. Распоряжением первого заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.10.2008 № 12499-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 4415 кв., предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: ул. ***, д. 9 в ЦАО г.Омска. Решением Территориального отдела № 1 управления Роснедвижимости по Омской области от 23.03.2009 проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, уточнены границы и размеры земельного участка. Работы по проведению территориального землеустройства выполнялись МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость». В ходе проверки было установлено, что в проектные границы формируемого земельного участка, относительно жилого дома № 9 по ул. *** в г.Омске, включены земли общего пользования являющиеся проездом для неопределенного круга лиц, в том числе для проезда автомобилей и спецтехники, в частности пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме этого в границы данного участка включен сквер, также используемый неопределенным кругом лиц.

     Прокурор просил признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.10.2008 № 12499-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по ***, д. 9 в г.Омске», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного участка, внесенные на основании решения Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 23.3.2009 года.

     В ходе судебного разбирательства прокурор ранее заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным указанное распоряжение Департамента имущественных отношений, признать незаконным материалы межевания от 17.12.2008, признать незаконным проведение органом государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точной площади земельного участка и его границах.

     В судебном заседании помощник прокурора г.Омска Лазарчук А.В. иск поддержал.
     Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Галиаскаров М.Н., действующий на основании доверенности, представитель МП г.Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» Дмитренко Н.А., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ЖСК «Медик» Дмитриева Т.А. исковые требования не признали.
     Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Омской области Алдонина В.П., представитель Лелекиной О.Ю. – Лейнвебер О.Н., представитель ООО «ТФ «ПРИНТ» Антропова М.В., представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» Даниловский М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержали.
     Дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации г. Омска Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска, ОАО «Зенит», Люст С.В., Салтановой О.Н., при надлежащем извещении.
     Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационном представлении просит прокурор г.Омска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывается, что судом оставлены без внимания содержание ответов Главного управления МЧС России по Омской области, согласно которым проезд необходим для соблюдения противопожарной безопасности. Судом не была принята во внимание информация ГУЗР об ошибочном согласовании границ земельного участка. Действующее законодательство устанавливает, что скверы являются участками общего пользования, их приватизация не допускается. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.
     В кассационной жалобе представитель Лелекиной О.Ю. Лейнвебер О.Н. просит постановленное решение отменить, принять новое, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационного представления. 
     Представителями ЖСК «Медик» - Отроховой О.Б., МП г.Омска «Городское кадастровое бюро» «Земля и недвижимость» Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Дмитренко Н.А., ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» - Даниловского М.В. представлены отзывы относительно кассационной жалобы и кассационного представления.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя прокуратуры г.Омска Лазарчука А.В., поддержавшего доводы кассационное представления, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Омской области Алдониной В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» Даниловского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Антощенко Н.И., МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» - Дмитренко Н.А., ЖСК «Медик» - Отрохова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
     Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
     Согласно ст. 16 ч. 3 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в случае если земельный участок под домом не сформирован, то на основании решения общего собрания собственников дома любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании земельного участка.
     Закрепление на местности границ земельного участка в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с учетом фактического землепользования.
     Интересы собственников дома № 9 по ул. *** в г.Омске были выражены в протоколе общего собрания № 1 от 27.01.2007, где собственники уполномочили С. обеспечить процедуру приватизации земли, то есть на законном основании по ее заявлению началось проведение землеустроительных работ на спорном земельном участке.
     Законность оформления протокола общего собрания от 27.01.2007 года проверена в судебном порядке и подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.11.2010 года.
     Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.10.2008 № 12499-р утвержден проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 4415 кв., предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: ул. ***, д. 9 в ЦАО г.Омска.
     Суд первой инстанции исходя из содержания указанного распоряжения, анализа документов, содержащих описание спорного земельного участка, в том числе представленной в материалы дела и утвержденной Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска схемы границ земельного участка пришёл к правильному выводу о том, что территория, которая названа в исковом заявлении сквером, таковой не является и обозначена на плане как детская площадка. Также спорный земельный участок относится к зоне жилой застройки средней этажности. Названный в иске как внутридворовый или межквартальный проезд требовался для включения в проект границ участка, чтобы соединить территорию под жилым домом с территорией детской площадки, вошедшей в проект границ. Он используется жителями данного дома для обеспечения доступа в жилые помещения по ул. ***, д. 9 в г.Омске. Кроме того, для проезда автомобилей и спецтехники, в частности пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут быть использован подъезды с улиц Ч.Валиханова и ул. Пушкина.
     В обоснование заявленного иска прокурор г.Омска указал, что обжалуемое распоряжение фактически явилось основанием для предоставления собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. *** в г.Омске земельного участка, который включает в себя общий проезд между домом № 29 по пр. Маркса и домом № 9 по ул. ***, использующийся для проезда пожарной техники к домам №№ 9, 9а, 9б и 9в по ул. ***. Кроме этого в границы данного участка включен сквер, также используемый неопределенным кругом лиц.
     Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств включения в спорный земельный участок земель, занятых проездом, необходимым для подъезда пожарной спецтехники к жилым кварталам, а также сквера, также используемый неопределенным кругом лиц, суду представлено не было.
     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, приведенными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
     С указанной связи, не могут быть приняты во внимание доводы представления прокурора о том, что судом оставлены без внимания содержание ответов Главного управления МЧС России по Омской области, согласно которым проезд необходим для соблюдения противопожарной безопасности; что не была принята во внимание информация ГУЗР об ошибочном согласовании границ земельного участка, поскольку названные судом обстоятельства являются достаточными для выводов об отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления.
     Доводы кассационного представления о том, что предполагаемое установление сервитута свидетельствует о включении в спорный участок земель общего пользования, также подлежит отклонению.
     Как видно из пояснений в ситуационном плане, являющемся приложением к оспариваемому распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.10.2008 № 12499-р (том1, л.д.53-58), сервитут предполагается установить для использования участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, прохода и проезда через земельный участок, что само по себе не может свидетельствовать об отнесении предполагаемой к обременению сервитутом части спорного участка к землям общего пользования. 
     При оценке правомерности установления границ прилегающего к многоквартирному дому земельного участка следует исходить из баланса интересов не только неопределённого круга лиц, но и собственников помещений многоквартирного дома, которые должны иметь возможность не только для прохода к своим квартирам, но и для размещения на выделенном им участке, в том числе детских игровых площадок, мест для остановки автомобилей.
     Довод представления об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, что об оспариваемом распоряжении ДИО Администрации г.Омска от 30.10.2008 № 12499-р прокуратуре стало известно в ходе прокурорской проверки по обращению секретаря Совета безопасности Омской области от 11.03.2011 по вопросу включения при формировании земельного участка под жилым домом № 9 по ул. *** земель общего пользования, занятых проездом, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению с настоящим заявлением в соответствии с установленным законом сроком.
     Статья 256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением, равный трем месяцам со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод граждан.
     При изложенном, начало течения срока, установленного приведенной правовой нормой, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
     Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о пропуске прокурором г.Омска срока, установленного приведенной выше правовой нормой, правильно признав причины его пропуска неуважительными.
     С учётом изложенного, оснований считать противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы неопределённого круга лиц оспариваемого прокурором распоряжения не имелось, как и связанных с ним других заявленных требований, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
     Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Прокурора г.Омска по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
     Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
     Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

 определила:

     решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

   См. также Отзыв на кассационное представление, жалобу по делу


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Размещение рекламы, вывески на жилом доме

Расселение аварийного дома. Практика ВС РФ

Выселение бывших членов семьи собственника

Образцы жалоб на управляющую компанию

Смена управляющей компании в сфере ЖКХ

ОБЯЗАННОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ в сфере ЖКХ

Иски, ходатайства, жалобы

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
      Студия «Граф» - создание сайтов
See that little tab over there that says 'Contact'? If you click that it will slide out. This plugin allows you to easily add one of those to your page. The most important part of getting this plugin to work is to have your image path and image dimensions set correctly in the options. In this version, using the code below, I am linking directly to google code for the jquery library as well as the plugin which I am hosting at code.google.com.