Потребитель вправе требовать вернуть деньги
за некачественно установленные пластиковые окна

Из судебной практики

В случае обнаружения существенных недостатков выполненных монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возврата уплаченной суммы по договору - стоимости выполненных работ и материалов

Суд первой инстанции отказал Хамуковой А.М. в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон в размере ... рублей, указав в мотивировочной части решения, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата денежных сумм, потраченных на оплату стоимости выполненных работ и материалов.

Судебная коллегия сочла, что с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон Хамуковой А.М., Суд первой инстанции не учел, что ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что при производстве монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ были допущены отклонения от требований соответствующих ГОСТов, в результате чего имеются дефекты производственного характера и указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики. Следовательно, исковые требования Хамуковой А.М. о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы по договору - стоимости выполненных работ и материалов по замене 11 окон - являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2012 года)

Досудебный порядок разрешения спора
и односторонний отказ от исполнения договора

Суд указал, что односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ по остеклению и отделке балкона предусмотрен ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 715 ГК РФ согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора по остеклению и отделке балкона несостоятелен.

ООО (ответчик) к выполнению работ по остеклению и отделке балкона не приступило ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный заказчиком в претензии, что предоставило истице право в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возвратить предварительно уплаченную ею сумму.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон. В то время как для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от его исполнения, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать его расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора предусмотрен ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 715 ГК РФ согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении истицы к ответчику по вопросу исполнения договора по остеклению и отделке балкона, поэтому довод ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором между сторонами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В силу того, что по истечению установленных истицей в претензии сроков на выполнение работ по остеклению и отделке балкона, ответчик к их исполнению не приступил, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ является обоснованным (см. подробнее апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 августа 2012 года, дело № 33-401/2012).

Изготовленные и установленные оконные блоки не соответствуют требованиям качества, то есть окна не отвечают потребительским свойствам (не безопасны, не удерживают тепло), а потому суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору

Судом установлено, что между истицей (потребителем, заказчиком) и ответчиком (ИП) (исполнителем) заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ – окон «Veka».

Истица, в зимнее время, обнаружив наледь на окнах, низкую температуру в комнатах дома, года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако требования потребителя не удовлетворены.

Дав оценку показаниям свидетеля, эксперта, также заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены, изготовленные и установленные оконные блоки не соответствуют требованиям качества, то есть окна не отвечают потребительским свойствам (не безопасны, не удерживают тепло), указанные недостатки являются существенными и влекущими право потребителя отказаться от договора выполнения работ на основании ст. 29 п.1 Закона "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, при этом возложив на истицу обязанность по возврату полученного по договорам товара.

Поскольку претензия истицы с требованием об устранении недостатков установки окон была получена ответчиком ... , однако в предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд, с учетом статей 22, 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей (см. подробнее апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года).

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"