Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Отказ от поездки по путевке в связи с наложенным приставом запретом на выезд за пределы РФ
Отказ от поездки по путевке в связи с наложенным приставом запретом на выезд за пределы РФ

Судебная практика. Извлечение из судебного постановления суда общей юрисдикции

Истица отказалась от поездки по путевке в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на выезд за пределы РФ по причине непогашенной задолженности. В иске о взыскании половины стоимости тура (путевки) отказано ввиду того, что Турагент перечислил туроператору внесенную истцом стоимость путевки, а письменный отказ от исполнения условий договора поступил от истца Турагенту после организации тура через 10 месяцев, и невозможность оказания услуги по договору о реализации туристского продукта стало следствием действий самой истицы, а не турагента. При этом супруг истицы в полной мере воспользовался оказанными услугами по договору:

Истица обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму от стоимости тура в связи с отказом потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда, штрафа.

Предметом договора о реализации туристского продукта являлась организация поездки на 2-х туристов (потребитель с мужем). Тур включал проживание в отеле, трансфер, страховку, авиаперелет до г. Москва.

Истица отказалась от поездки, туром не воспользовалась, её супруг в полной мере воспользовался оказанными услугами, по количеству ранее бронированных услуг претензий не высказывал, потребив их в полном объеме.

В иске отказано, определением суда второй инстанции решение оставлено без изменения, указано следующее.

Право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что только письменный отказ туриста от исполнения договора может служить основанием для аннулирования тура либо иного перерасчета сумм туристическим агентством и туроператором. Устное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя расценивать надлежащим уведомлением, поскольку это противоречит нормам ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность оказания услуги ответчиком стало следствием действий самой истицы.

В нарушение договора о реализации туристского продукта истица не сообщила ответчику об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, а также о мерах, наложенных в исполнение вынесенных постановлений.

Судом обоснованно с учетом имеющихся по делу обстоятельств установлено, что фактически понесенные ответчиком расходы составляют ... руб.

При этом, суд правомерно исходил из того, что тур, предоставленный Медведевой Л.В., был приобретен ответчиком у туроператора в качестве готового сформированного продукта и в рамках договора, заключенного с ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «Чемодан» перечислило туроператору ... руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями; что письменный отказ от исполнения условий договора поступил от истца в ООО «Чемодан» после организации тура через 10 месяцев, причем невозможность оказания услуги по договору стало следствием действий самой истицы, а не турагента ООО «Чемодан» (см. подробнее апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 мая 2012 года по делу№ 33-1206).


Вернуться к началу обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", в частности, см. статьи:

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна