В том случае, когда жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц и доли в праве определены (долевая собственность; например, 1/4 доли в праве, 1/3 доли в праве и т.д.), то указанные собственники несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру (долевая ответственность).

Примеры из судебной практики

Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).

Например, ООО "Энергокомфорт" обратилось в суд с иском к Л., Б.,К., А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что в период времени с 01.03.2005 по 23.06.2006 ответчики не исполняли обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48756 руб. 51 коп. В связи с тем, что данное жилое помещение в указанный период находилось в общей долевой собственности ответчиков (¼ доли у каждого), и сособственники не выделили в натуре свои доли из общего имущества, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.08.2007 исковые требования ООО "Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания" удовлетворены.

Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна взыскиваться в пользу истца в солидарном порядке, так как она образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков.

Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу одного из ответчиков, не согласился с указанными выводами и указал, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом мировой судья не принял меры по выяснению вопроса о возможном существовании солидарной ответственности должников, установленной в договорном порядке, констатировав лишь наличие единого лицевого счета, открытого на имя одного из собственника квартиры – А. Вместе с тем существование одного лицевого счета, на который ответчики вносили платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору (извлечение из Справки по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги; Справка обсуждена на совещании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 5 февраля 2008 года).

С ответчика подлежала взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества МКЖД соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не было учтено мировым судьей:

При определении размера задолженности мировым судьей не было учтено, что Торбина А.Т. является собственником лишь доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оставшиеся доли принадлежат другим совершеннолетним лицам, зарегистрированным в названном жилом помещении, которые согласно ст. 153 ЖК РФ имеют самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требований к данным сособственникам в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности соразмерно доли Торбиной А.Т., в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд изменил решение мирового судьи в части размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы задолженности (Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу № 11-79/2012)

Вернуться к оглавлению обзора: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии