В Президиум Омского областного суда

Истец: Г., проживающий:
г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 106, кв. __

Представитель истца Б., проживающий:
г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 106, кв. __

Ответчики: 1. Омский городской Совет

2. Администрация г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 32

3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8

4. Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области
г. Омск, ул. Красный Путь, д. 5

5. МУЗ "Детская городская поликлиника № 4"
г. Омск, ул. Мельничная, д. 5.

истца по делу № ___

кассационная жалоба
на решение суда, апелляционное определение
об отказе в признании общей долевой собственности
на технические помещения подвала жилого дома

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований Г.

- об отмене решения Омского городского Совета,
- признании нежилого помещения техническим,
- признании общей долевой собственности на нежилое помещение,
- признании недействительным права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение,
- признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2011 года решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кировским районным судом г. Омска от 29 ноября 2011года в удовлетворении исковых требований Г. вновь отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 года решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм как материального (ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ), так и процессуального права (часть 4 статьи 198, ч.ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела. Указанные нарушения повлекли отказ в защите права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на принадлежащие им в силу закона нежилые помещения цокольного этажа, не используемые ранее третьими лицами и находящимися в исключительном владении собственников помещений дома.

1. Суды обеих инстанций рассмотрели спор неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Так, в частности, мотивируя свои выводы, коллегия в определении от 18 января 2012 года указала, что "в ходе проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установлено, что цокольный этаж литера А в доме № 106 по улице 12 Декабря в г. Омске является техническим этажом, который может быть использован не только для прокладки коммуникаций, функциональное назначение помещений цокольного этажа указанного дома на поэтажном плане 1-15, 17-22 определено для размещения помещений поликлиники".

Кассатор соглашается с указанным выводом суда, в частности с тем, что помещения площадью 456,6 кв. м., расположенные в цокольном этаже здания (номера на поэтажном плане 1-15, 17-22) имеют самостоятельное назначение и правомерно включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Однако выводы суда второй инстанции о том, что и иные нежилые помещения, расположенные в цоколе жилого дома имели и имеют самостоятельное назначение еще при сдаче дома в эксплуатацию не основаны на материалах дела (суд первой инстанции пришел к выводу, что только помещения под номерами 1-15, 17-22 имеют самостоятельное назначение - для размещения поликлиники).

В частности, судебная коллегия в определении от 18 января 2012 года указала, что "согласно представленного в суд технического паспорта по состоянию на 1984 г., поэтажного плана цокольного помещения, иные помещения цокольного этажа ... с номерами на поэтажном плане 19-21, 23-32 предназначались для размещения механического, сварочного, токарного и столярного цехов, что опровергает доводы кассатора о невозможности определения изначального функционального назначения нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м."

Однако указанные сведения о назначении помещений 19-21, 23-32 ни в техническом паспорте по состоянию на 1984 г., ни в поэтажном плана цокольного помещения не содержатся (тем более, что в поэтажных планах по определению не могут содержаться сведения о назначении помещений, такие данные содержатся только в экспликации к поэтажному плану). Судебная коллегия, возможно ошибочно посчитала данные обстоятельства установленными, руководствуясь материалами какого-либо иного гражданского дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Между тем, как следует из технического паспорта на жилой дом № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске, составленного по состоянию на 21.08.1984 г. общая площадь цокольного этажа составляет 1016, 9 кв. м.

Как следует из указанного технического паспорта, самостоятельное функциональное назначение имеют помещения, расположенные в цокольном этаже здания общей площадью 462,8 кв.м. (помещения поликлиники/детской больницы).

Иные помещения, и в частности 19-21, 23-32, расположенные в цоколе здания самостоятельного назначения на момент ввода дома в эксплуатацию, не имели и фактически всегда использовались собственниками помещений дома в вспомогательных целях - для обеспечения нормального обслуживания всех помещений дома, собственники имели беспрепятственный доступ.

Сведений о том, что функциональное назначение спорных нежилых помещений (19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м.) после сдачи дома в эксплуатацию изменено в установленном законом порядке решение суда и определение судебной коллегии не содержит, равно как и в материалах дела указанная информация отсутствует.

Более того, приведенные выше доводы нашли отражение и в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела, которому суд не дал никакой оценки в части выводов эксперта о возможности определения функционального назначении спорных помещений.

В экспертном заключении указано, в частности, следующее:

1. В нежилом помещении 2П общей площадью 730,1 кв. м. цокольного этажа... имеются внутренние инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения..

2. В реестр муниципальной собственности по Распоряжению от 25.05.2010г. включены нежилые помещения цокольного этажа... площадью 456,6 кв. м.... а также дополнительно внесены помещения цокольного этажа... общей площадью 271,5 кв. м.

3. Цокольный этаж является техническим...

Изначальное функциональное назначение помещений цокольного этажа с номерами 1-24 (1-15, 17-22 по состоянию на 12.06.2010г.) - для размещения помещений поликлиники. (прим. кассатора: речь о помещениях площадью 456,6 кв. м.).

Функциональное назначение помещений с номерами на поэтажном плане 19-21, 23-32 - определить не представляется возможным. (прим. кассатора: речь о помещениях площадью 271,5 кв. м.).

Учитывая, что все помещения цокольного этажа являются техническими, т.е. в них имеются по периметру фундамента инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а также учитывая вывод эксперта о том, что собственникам помещений необходим круглосуточный доступ в указанные помещений цокольного этажа, принимая во внимание, что помещения площадью 271,5 кв. м. при этом никогда не имели самостоятельного назначения, указанные нежилые помещения (19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м.) являются общей собственностью собственников помещений дома. МО г. Омск не имело законных оснований вносить их в реестр муниципальной собственности.

2. Суд кассационной инстанции указал, что дом был построен за счет средств Объединения "Облколхозстрой", который и использовал спорные нежилые помещения.., а потому, по мнению суда кассационной инстанции, жильцы дома изначально не владели спорными нежилыми помещениями

Однако следует отметить, что назначение нежилого помещения определяется технической документацией, а не фактическим использованием. Предположения же суда о том, что спорные помещения (в части 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м.) могли фактически использоваться до передачи в муниципальную собственность Объединением "Облколхозстрой" по своему усмотрению как самостоятельные (а не в целях обслуживания всех помещений дома), должны были основываться на доказательствах. Однако какая-либо мотивировка в определении отсутствует - в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего вывод о том, что прежний собственник жилого дома использовал спорные помещения по назначению, отличному от заданных в техническом паспорте здания.

Более того, спорные нежилые помещения площадью 271,5 кв. м. не являются самостоятельными объектами недвижимости, как ошибочно указала судебная коллегия, потому как никогда не были выделены и учтены в качестве нежилых и имеющих самостоятельное значение, права на указанные помещения 19-21, 23-32 никогда ни за кем не регистрировались (до 2010 года).

С 01.01.1995 года действовали нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым, "собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома" (статья 289 ГК РФ). "Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры" (ст. 290 ГК РФ).

В момент первой приватизации жилого помещения в 1992 году, спорные нежилые помещения (19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м.) стали являться общей долевой собственностью, принадлежащей в силу закона всем собственникам помещений дома.

3. Сославшись на Приложения к Постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001 N 247 "Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства", суд кассационной инстанции пришел к странному выводу о том, что "в собственность муниципалитета передан весь 56-квартирный жилой дом, включая все находящиеся в нем нежилые помещения, а также детская поликлиника"

Между тем, путем простого прочтения и буквального толкования слов и выражения, используемых в "Перечне жилых помещений, встроенно-пристроенных помещений, передаваемых в муниципальную собственность", являющемся Приложением N 2 к Постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 г. N 247, уяснению подлежит простая для понимания информация о том, что передаче подлежит "56-квартирный жилой дом по ул. 12 Декабря, 106, общей площадью 4211,6 кв. м. в т.ч. нежилые помещения, общей площадью 1182,1 кв. м" (а не все нежилые помещения, как установил суд второй инстанции)

Более того, как следует из Приложения N 3 к Постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27 сентября 2001 г. N 247 "Перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", передаче подлежало нежилое помещение, площадью 1181,1 кв. м, занимаемое Детской поликлиникой (райздравотдел КАО). Иные нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались.

Аналогичные сведения о передаваемых нежилых помещениях и их общей площади содержаться и в Решении Омского городского Совета от 04.07.2001 N 385 "Об утверждении перечней объектов ДГУП "ЖКХ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", "Радуга-Быт-Сервис", "Сатурн-Быт-Сервис" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", передаваемых в муниципальную собственность города Омска".

Как следует из технического паспорта 1984 года на дом № 106 по ул. 12 Декабря, в г. Омске (а именно из Приложения № 1 "Экспликация к поэтажному плану строения"), площадь, предназначенная под помещения лечебно-санаторных учреждений (основная и вспомогательная) в цокольном этаже равна 465,3 кв. м.

Как следует из экспликации первого этажа указанного дома, "итого по I этажу больница детская" - 716,7 кв.м. (площадь основная и вспомогательная).

При сложении указанных площадей, на которых, согласно техническому паспорту располагается Детская поликлиника, получим искомые 1180 кв. м. (465,3 + 716,7 с допустимой погрешностью в 1,1 кв. м.).

Таким образом, как следует из приведенного Постановления Законодательного Собрания, Решения Омского Горсовета, технического паспорта на дом по состоянию на 1984 год, в муниципальную собственность передавались помещения, занимаемые детской поликлиникой и находящиеся на первом и цокольном этажах (в совокупности их площадь составляет 1180 кв. м.).

Между тем, площадь цокольного этажа, как следует из технического паспорта на дом составляет 1016,9 кв. м. Из чего следует, что нежилые помещения, за вычетом занимаемых поликликой 465,3 кв.м. никогда не были заняты поликлиникой и не передавались в муниципальную собственность, во владении иных третьих лиц никогда не находились - не выбывали из владения собственников помещений дома.

Данным доводам, приводившимся в судах как первой, так и кассационной инстанциях не давалась никакая оценка, ввиду чего судебные постановления по делам, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении" не могут являться законными и обоснованными.

Учитывая, что суды при вынесении судебных актов по настоящему делу исходили из неверного представления о том, что в муниципальную собственность переданы все нежилые помещения жилого дома, а не только те, которые указаны в приведенных выше актах законодательного Собрания и Городского Совета, дальнейшие выводы и умозаключения суда в части помещений цокольного этажа под номерами 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв.м. лишены смысловой нагрузки.

Так, судебные инстанции указали, что право собственности на все помещения цокольного этажа возникло у Администрации г. Омска на основании Постановления № 247 от 27.09.2001г., тогда как это Постановление не могло являться основанием для регистрации права собственности на помещения под номерами 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв. м. (при том, что являлось законным основанием для регистрации права собственности на помещения цоколя под номерами 1-15, 17-22).

Довод о том, что указанное решение Омского городского Совета № 79 опубликовано в 1998 году, постановление Законодательного Собрания № 247 - в 2001г. и выводы суда о пропуске срока для обжалования - также не имеют смысла и не основаны на законе ввиду того, что указанные акты не являлись и не могли являться основанием для передачи спорных 271,5 кв.м. в муниципальную собственность и дальнейшей регистрации права на них.

4. Спорные нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже здания под номерами 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв.м. никогда не выбывали из владения собственников

Суды обеих инстанций сослались на то, что ВСЕ нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске сдавались в аренду с 2001 года и истец не мог об этом не знать.

Данные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не основаны на нормах материального права.

Действительно, Департаментом, как следует из представленных в материалы дела копий договоров, были заключены договоры аренды начиная с 01.11.2001г. по 25.08.2005г. (срок действия последнего договора аренды от 01.09.2004г.). Указанные договоры заключались с одним и тем же арендатором - ООО "Сибирская версия" и предметом договора было один и тот же объект недвижимости, площадью 97,5 кв. м., располагавшийся в цоколе дома № 106 по ул. 12 Декабря. Индивидуализация данного объекта производилась в приложении №2 к договорам (лист дела № 102).

Из указанного приложения к договору аренды (части плана этажа) следует, что по указанным договорам аренды начиная с 01.11.2001г. арендатору передавались нежилые помещения, находящиеся в левом крыле цокольного этажа, где находятся помещения под номерами на поэтажном плане с 1 по 13.

Однако как уже было указано выше, указанные нежилые помещения, на основании решения городского Совета № 79 были правомерно включены в реестр муниципального имущества (ибо имели в соответствии с технической документацией самостоятельное назначение и не относились к общей собственности собственников помещений дома). Исходя из этого, Департамент правомерно распоряжался указанными помещениями по своему усмотрению, в том числе сдавал их в аренду.

Очевидно, суд рассматривал требование истца о признании права на недвижимое имущество, находящееся в цоколе здания как требование, предметом которого является единый, неделимый объект, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном. Цокольный этаж здания имеет несколько нежилых помещений, при этом часть из которых имеет самостоятельное назначение, может передаваться во временное пользование, часть в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений.

Факт осведомленности собственников помещений дома о том, что 97,5 кв. м. цокольного этажа 1-13 номера на поэтажном плане (из общей площади цоколя в 1016,9 метров), которые на законном основании могли быть переданы в аренду третьим лицам не означает, что истец знал о регистрации права муниципальной собственности на помещения под номерами 25-33 на поэтажном плане, которые в силу закона не могли быть отнесены к муниципальной собственности или переданы третьим лицам без согласия собственников помещений в доме.

В этой связи, суду следовало обратить внимание на то, что спорные помещения площадью 271,5 кв.м., не имеющие самостоятельного назначения никогда не выбывали из владения собственников помещений дома.

Судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, который не знал о внесении в реестр муниципальной собственности спорного имущества (271,5 кв. м. цоколя). Зарегистрировано же право было в июле 2010 года. Суду следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, удовлетворить исковые требования частично (в части нежилых помещений под номерами 19-21, 23-32, площадью 271,5 кв.м., не имеющих самостоятельного назначения, незаконно включенных в реестр муниципального имущества).

На основании изложенного, прошу суд:

решение Кировского районного суда от 29 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1. копии кассационной жалобы по числу сторон (7) *
2. Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2011 года;
3. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2011 года;
4. Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года;
5. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 года;
6. Квитанция об уплате госпошлины.

подпись __________ / __________/

Рекомендуем по теме: "Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика"

См. документы по данному делу:

• Решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 года об отказе в иске о признании нежилого помещения техническим, признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования;
• Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 года
• Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2011 года (решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение).
• Кировским районным судом г. Омска от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Г. вновь отказано.
• Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 года решение Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
• Кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда на решение Кировского районного суда от 29.11.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 года
• При новом рассмотрении дела в иске было вновь отказано как судом первой, так и второй инстанции.

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.