В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

Истцы: 1. В. Н., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __;

2. Г. Л., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __;

3. М. В., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __,

Ответчик: 1. Администрация Жуковского городского округа,
г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23;

2. Комитет по управлению имуществом Администрации
г. о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23;

3. ОАО "НИИ "Приборостроения"
г. Жуковский, ул. ....;

4. М. А., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __;

Третьи лица: 1. Т. Е., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __;

2. О. А., прож.:
г. Жуковский, ул. ____, д. __, кв. __,

3. Управление Росреестра _____

4. Прокурор _____

истцов по делу № ___

кассационная жалоба
на решение Жуковского городского суда
Московской области о признании за истцами
преимущественного права на предоставление (выкуп)
в порядке ч. 3 статьи 59 ЖК РФ освободившейся комнаты

15 декабря 2011 года Жуковским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований:

- о признании договора найма жилого помещения в общежитии № __ от 17 сентября 2008 года, заключенный между ОАО НИИ Приборостроения и М. А. недействительным;

- о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения, заключенного между КУИ Администрации г.о. Жуковский и М. А.;

- о признании недействительной госрегистрации права М. А. на спорную комнату;

- о выселении М. А. из спорного жилого помещения;

- о признании за истцами преимущественного права на предоставление (выкуп) в порядке ч. 3 статьи 59 ЖК РФ освободившегося жилого помещения, находящегося по адресу: г. Жуковский, ул. ____, дом __, квартира __, комната № __.

Решение суда от 15.12.2011г. является незаконным по следующим основаниям. Судом неверно применены нормы как процессуального, так и материального права. Суд не применил нормы материального права, регулирующие порядок предоставления жилых помещений, нормы о применении последствий недействительности сделки, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

1. Судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. В частности, суд, сославшись на ч. 2 статьи 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что законность предоставления ответчику спорной комнаты, законность его вселения и другие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Сделав такой вывод, суд самоустранился от каких-либо суждений по существу, не дал никакой оценки доводам, представленным истцами как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний.

Между тем, вывод суда о том, что законность предоставления комнаты М. А. был проверен при рассмотрении гражданского дела № 2-6/10 противоречит содержанию решения Жуковского городского суда Московской области от 21.09.2010г. и определения Московского областного суда от 26.04.2011г.

Предметом (материально-правовыми требованиями) иска, ранее заявленного истцами являлось признание права на предоставление жилого помещения в порядке ч. 1 статьи 59 ЖК РФ, права на заключение договора социального найма освободившегося спорного жилого помещения, признание незаконной регистрации М. А. в спорном жилом помещении (тогда как предметом иска по настоящему делу является признание права на выкуп жилого помещения в порядке ч. 3 статьи 59 ЖК РФ).

Суды по делу № 2-6/10 пришли к выводу о том, что истцы не имеют права на предоставление им спорной комнаты на условиях социального найма. Отказывая в иске, суды первой и второй инстанции обоснованно указали на то, что "права истцов вселением в квартиру М. А. не нарушаются".

Правом на обращение в суд имеет лицо, чье право нарушено или оспорено. Придя к выводу об отсутствии нарушенных прав, суд, признавая отсутствие права у истцов на иск в материальном смысле, не должен входить в обсуждение законности или порочности возникших жилищных прав лиц, имеющих в данном судебном процессе статус ответчиков. Не входил в обсуждение вопросов законности предоставления М. А. спорного жилого помещения и Жуковский городской суд, равно как Московский областной суд не давал оценки доводам истцов об отсутствии оснований для предоставления ответчику спорной комнаты.

Более того, Московский областной суд в определении от 26 апреля 2011 года отметил, что "требования о выкупе освободившихся жилых помещений в порядке ч. 3 ст. 59 ЖК РФ истцами не заявлялось", имея ввиду то, что при заявлении именно данного искового требования вопросы законности предоставления М. А. стали бы предметом оценки суда.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства предоставления комнаты М. А. были предметом рассмотрения судами по ранее рассмотренным делам не соответствует действительности.

2. Доводы в обоснование недействительности договора найма, заключенного с ответчиком

Придя к ошибочному выводу о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов для разрешения спора по настоящему делу, суд не дал оценки договору найма жилого помещения в общежитии от 17.09.2008г., заключенного между ОАО "НИИП им. Тихомирова" и М. А., на основании которого, 29.08.2011г. между М. А. и м.о. г.о. Жуковский был заключен договор передачи в собственность М. А. в порядке приватизации спорной комнаты.

В исковом заявлении истцами подробно приводились основания по которым договор найма жилого помещения от 17.09.2008г. является недействительным.

Судом не дана правовая оценка природе договора под названием "Договор № __ найма жилого помещения в ОБЩЕЖИТИИ" от 17 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.3. договора, "жилое помещение предоставляется Нанимателю (М. А.) в связи с работой в ОАО "НИИП".

Согласно п. 5.2.4. договора, договор найма подлежит расторжению "по истечении срока действия Трудового договора с ОАО "НИИП", либо прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом".

Исходя из приведенных условий договора, приняв во внимание наименование договора, суду следовало бы дать ему оценку на предмет выяснения природы договора (в действительности это договор найма специализированного жилого помещения, а не социального найма), что имеет существенное правовое значение для правильного разрешения гражданско-правового спора.

Но исходя из того, что на основании "договора № __ найма жилого помещения в ОБЩЕЖИТИИ" от 17 сентября 2008 года, был заключен и последующий договор передачи в собственность М. А. в порядке приватизации спорной комнаты, то очевидно, что как Муниципальным образованием, так и судом договор № __ воспринимался и оценивался именно как договор социального найма.

Но судом не учтено, что такой договор не мог быть заключен в силу отсутствия оснований для предоставления М. А. жилого помещения (комнаты) на условиях договора социального найма и прямого запрета, содержащегося в Жилищном кодексе РФ.

Во-первых, согласно статье 49 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину, являющемуся малоимущим, и принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 52 ЖК РФ). Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

М. А. малоимущим и нуждающимся не являлся и первым на получение жилья в очереди не состоял. Суду следовало бы дать оценку правовым основаниям предоставления комнаты М. А., а также последующему договору приватизации спорного жилого помещения (который ничтожен по основания порочности договора социального найма, который являлся основанием для заключения договора безвозмездной передачи).

Более того, согласно ч. 6 статьи 57 ЖК РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса.

А согласно части 4 статьи 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, как видно из самого факта обращения истцов в суд с настоящими требованиями, граждане, указанные в частях 1 - 3 статьи 59 ЖК РФ не отсутствовали, а присутствовали.

Кроме того, договор социального найма комнаты, в нарушение приведенной выше нормы части 4 статьи 59 ЖК РФ заключен с М. А. не в установленном ЖК РФ порядке, а вопреки императивным его требованиям о нуждаемости и очередности предоставления.

Таким образом, нарушено право лиц, проживающих в коммунальной квартире на реализацию прав на предоставление освободившегося жилого помещение - предоставление М. А. спорного помещения осуществлено с нарушением порядка, установленного ст. 59 ЖК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки.

Учитывая, что договор найма от 17 сентября 2008 годя является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, суд обязан был дать оценку и последующему договору приватизации, заключенному в отношении спорного жилого помещения, который также не влечет правовых последствий.

3. О несостоятельности вывода суда о том, что спорная комната не была свободной к моменту обращения истцов

Суд указал в решении следующее:

"Что касается положений ст. 59 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, то они не были нарушены ответчиками, поскольку истцы с заявлением о выкупе комнаты к Администрации г.о. Жуковский до того, как она была предоставлена М. А., не обращались, они требовали предоставить им данную комнату бесплатно, в чем им было отказано, тем более, что комната не была свободной к моменту их обращения..."

Однако данное умозаключение сделано без учета фактических обстоятельств дела и вызывает недоумение.

Как указывалось еще в исковом заявлении, "данный договор найма не мог быть заключен с М. А. 17 сентября 2008 года, так как прежний наниматель спорной комнаты Е. выехала из комнаты № __ в ноябре 2008 года".

То есть наниматель В. Н. и члены его семьи могли обратиться с заявлением о предоставлении им ОСВОБОДИВШЕЙСЯ кмнаты, не ранее, чем она (комната), освободится. Учитывая, что предыдущий наниматель выехал из спорной комнаты только в ноябре 2008 года, то обратиться истцы могли не ранее указанной даты, тогда как спорная комната М. А. было предоставлена (дата заключения договора) уже в сентябре 2008 года, т.е. до выезда предыдущего нанимателя. Каким образом, истцы имели возможность обратиться в администрацию МО с заявлением о выкупе комнаты до того, как она была предоставлена М. А. остается загадкой, суд в этой части также традиционно ничем свои выводы не мотивировал.

Более того, в исковом заявлении приводились и иные доводы в обоснование несостоятельности позиции, согласно которой "спорная комната не была свободной к моменту обращения истцов":

... Согласно ч. 3 статьи 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как указал в определении от 19.02.2009 N 160-О-О Конституционный Суд РФ, статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляющая возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, сама по себе направлена на защиту жилищных прав граждан, не устанавливает порядка и сроков подачи заявлений о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, а поэтому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей" (определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 160-О-О).

Позиция Администрации г. Жуковский, согласно которой, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцам по причине того, что оно не является свободным (занято М. А.) не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Предоставление комнаты третьему лицу при наличии нанимателей квартиры, желающих воспользоваться правом, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ не может быть признано законным.

Как видно из нормы статьи, предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире во вторую, третью и четвертую очереди является возможным при отсутствии претендентов предшествующих очередей.

Из буквального толкования норм статьи 59 ЖК РФ следует, что право собственника или уполномоченого им лица предоставить освободившуюся комнату может быть реализовано только при отсутствии иных претендующих (проживающих в коммунальной квартире) граждан, т.е. обязанность выявить и уведомить граждан, получить письменный отказ или согласие воспользоваться правами, предусмотренными ст. 59 ЖК РФ лежит на собственнике, а не на самих нанимателях, которые зачастую объективно не могут знать освободилась ли комната или ее наниматель просто временно (на несколько месяцев, лет) отсутствует. Данному понимаю корреспондирует и норма статьи 57 ЖК РФ.

Однако каких-либо уведомлений об освобождении спорной комнаты истцы не получали, потому как НИИ "Приборостроения" и Администрация г. Жуковский ошибочно полагали, что здание, в котором расположена спорная комната все еще имеет статус общежития, а потому не сочли необходимым и возможным уведомлять, а впоследствии и предоставить освободившуюся комнату лицам, имеющим такое право в силу ст. 59 ЖК РФ".

4. Судом также "учтено", что "истцами в обоснование своих требований не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у них реальной финансовой возможности выкупа спорной комнаты".

Однако, в нарушение норм процессуального права, судом не разъяснялось об обязанности (правах) истцов подтвердить наличие "реальной финансовой возможности".

Как следует из императивных норм ГПК РФ, суд обязан разъяснять сторонам их права и обязанности.

Согласно статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предписывает норма статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

Из статьи 166 ГПК РФ следует, что председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд не мотивировал на основании какой нормы права он "учитывал" финансовый фактор по данному делу.

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины (100р);
2. копии настоящей кассационной жалобы по числу сторон (9) *

Подпись __________ /В. Н.
Подпись ___________/Г. Л.
Подпись ___________/М. В.

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.